Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александренко И.М.

адм. дело № 33а-4492/2020

р/с №2а-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Газуло В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Дело № 2а-176/20 по административному исковому заявлению Газуло В.Н. к ОМВД по району «Дорогомилово», ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании права на присуждение денежной компенсации, передать в Московский городской суд в соответствии с правилами подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Газуло В.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОМВД по району «Дорогомилово», ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании права на присуждение денежной компенсации за нарушение права уголовного судопроизводства в разумный срок.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года административное дело передано по подсудности в Московский городской суд.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Газуло В.Н. к ОМВД по району «Дорогомилово», ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании права на присуждение денежной компенсации в Московский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Как следует из представленных документов, заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на производство уголовно-процессуальной деятельности в разумный срок должностными лицами Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела данному суду, является правильным, заявитель ошибочно толкует приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галузо В.Н. без удовлетворения.

Судья