Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2106/2020

Гр. дело суда второй инстанции: №33-30706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-2106/20 по иску Мирзоевой Э.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоевой Э.Х. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Мирзоевой Э.Х. по доверенности Минеро К.П.К.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзоевой Э.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Мирзоевой Э.Х. страховое возмещение в размере 73 725,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,93 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета города Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах о признании договора недействительным – отказать.

установила:

Мирзоева Х.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 года она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по рискам «Хищение, ущерб». 16.02.2019 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, г.р.з. **, причинены механические повреждения. Истец Мирзоева Э.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для урегулирования убытка, а также автомобиль на осмотр. 17 апреля 2019 года истец получила письмо с отказом выплаты страхового возмещения, мотивированное тем, что на автомобиль оформлена лицензия на таксомоторную деятельность.Уточнив исковые требования, Мирзоева Х.Э. просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 73 725 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,93 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Мирзовевой Х.Э. о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, о чем истец не сообщила при заключении договора страхования, то есть предоставила заведомо ложные сведения о существенных условиях договора.

Представитель истца по доверенности Минеро К.П.К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гатунок Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мирзоевой Э.Х. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Минеро К.П.К.С., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мирзоевой Э.Х. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** № **** по программе «Росгосстрах Авто «Защита» в отношении автомобиля марки ***, г.р.з. ***, сроком действия с 14.12.2018 года по 13.12.2019 года. Страховые риски – КАСКО (ущерб+хищение). Выгодоприобретателем является собственник ТС, за исключением выплат залогодержателю, которым является АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п.7 договора страхования, к управлению транспортным средством допущен Мирзоев Н.Х.

С правилами страхования Мирзоева Э.Х. была ознакомлена, согласилась, экземпляр правил ей был вручен.

16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

18.02.2019 года представитель страхователя обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», представлено извещение о ДТП от 16.02.2019 года.

22.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что автомобиль используется в качестве такси.

Судом установлено, что Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в отношении принадлежащего истцу автомобилю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы на имя ООО «СОВТЕЛ», сроком действия с 28.12.2018 года по 27.12.2023 года (л.д.57).

Согласно экспертному заключению № ****, проведенному по инициативе истца Мирзоевой Э.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 725 руб., с учетом износа 67 062,70 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 644 570 руб., величина УТС 5 479 руб.

Так, из материалов дела суд установил, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры было получено 28.12.2018 года, то есть после заключения истцом рассматриваемого договора страхования, что не свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль использовался Мирзоевой Э.Х. в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая использовался именно в качестве такси. Кроме того, суд учел, что разрешение было получено иным лицом – ООО «СОВТЕЛ», а не истцом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 40, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу в качестве страхового возмещения - 73 725 руб., а также процентов в размере 1 294,93 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2450,60 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление отчета об оценке в размере 8500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Э.Х. в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из того, что в силу п.7 Правил добровольного страхования, предусматривающего порядок определения страховой суммы, страховой стоимости, возмещение УТС договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования Мирзоевой Э.Х., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе .

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец использовала застрахованный автомобиль в качестве такси, о чем не уведомила страховщика, отсутствуют. В данном случае тот факт, что на указанный автомобиль ООО «СОВТЕЛ» было получено разрешение в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о совершении истцом действий, которые в силу положений ст.179 ГК РФ являются основанием для признания договора недействительным. При этом оспариваемый договор был заключен 14.12.2018 года, а разрешение на использование автомобиля в качестве такси получено 28.12.2018 года, то есть после заключения договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирзоевой Э.Х. по доверенности Минеро К.П.К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: