Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/20 по иску ООО СК «ЭКИП» к Володину * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *2019 года по адресу: г. Москва, *, произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г/н *, под управлением * и автомобиля Шкода, г/н *, под управлением Володина М.Б. ДТП произошло по вине ответчика.

Автомобиль марки КИА застрахован у истца по полису № *.

Истец исполнил свои обязательства и возместил страхователю убытки в размере 620 000 руб., однако сведений о страховщике гражданской ответственности ответчика отсутствуют, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Володин М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая на завышенную сумму ущерба, просил снизить ее размер. Также на вопрос суда пояснил, что действительно гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, не уследил, что истек срок действия страхового полиса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *.2019 года по адресу: г. Москва, *, произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением * и автомобиля Шкода, г/н *, под управлением Володина М.Б.

В результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля марки КИА застрахована у истца по полису добровольного страхования «КАСКО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ООО СК «ЭКИП» признало данное ДТП страховым случаем, на основании актов осмотра, отчета об оценке, выплатило потерпевшему сумму в размере 620 000 руб., платежами в размере 250 000 руб., от 09.10.2019 года, в размере 200 000 руб. от 10.10.2019 года, в размере 170 000 руб. от 15.10.2019 года.

Поскольку в материале по факту ДТП отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности Володина, истец направил в его адрес претензию о выплате ущерба в размере 620 000 руб.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО СК «Экип» выплатило страховое возмещение потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, ООО СК «Экип» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который составляет 620 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Володина * в пользу ООО СК «ЭКИП» денежные средства в размере 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко