Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/20 по иску Трегубова * к Байрамян * о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что между истцом и ООО «Э-ДВИН» * был заключен договор подряда №*, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия в срок 44 дня, истцом произведена предоплата.

До настоящего времени работы не окончены, выполнены частично, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда, уведомил подрядчика о его расторжении, направив уведомление, а затем и претензию, ответа на которую не последовало.

Истец, согласно уточненным требованиям, просит расторгнуть договор подряда №* от 28.05.2018, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по указанному договору денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 548 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков в выплаты денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 85 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неисполнений требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, между истцом и ООО «*» *.2018 был заключен договор подряда №* согласно которому подрядчик взял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению, грунтовке, покраске, патинированию, доставки и монтажа кованного поручня лестничного ограждения и балюстрады с подготовкой под деревянный поручень площадью 15 пог.м., также изготовление, шлифовку, грунтовку, покраску, покрытие лаком, доставку и монтаж деревянного поручня (массив бука) размером 60/80 мм, площадью 15 пог.м., окончание в виде «улитки» общим количеством 7 шт., на объекте истца по адресу: Московская область, *.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена предоплата при заключении договора 28.05.2018 в размере 328 000,00 руб., а также 06.09.2018 в сумме 160 000,00 руб.

По условиям договора с учетом произведенной истцом предоплатой, работы должны были быть завершены 30.07.2018 года, однако до настоящего времени работы не окончены, выполнены частично, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда №28*.2018, уведомил подрядчика о его расторжении, направив уведомление по почте 22.04.2019.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по заключенному договору, однако удовлетворены ответчиком требования истца не были.

ООО «Эдвин» прекратило свою деятельность, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «*» на надлежащего Байрамян Э.О., поскольку договор подряда был подписан Байрямяном Э.О. после прекращения деятельности ООО «Эдвин».

Поскольку ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, истец был вынужден заключить договор с новым исполнителем для завершения работ, стоимость которых составила 85 000 руб., что подтверждается договором.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по заключенному договору с истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора подряда, и уплаченных по заключенному договору подряда с ИП *для завершения работ в размере 85 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 548 000 руб. суд не может согласится с указанным размером, поскольку сумма убытков истца составила 85 000 руб., поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и приходит к выводу о взыскании ее с ответчика в размере 85 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который суд признает правильным, поскольку он арифметически верный и обоснованный.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (85 000+ 85 000+85000+3000):2 = 129 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 28/22 от 28.05.2018 года, заключенный между Трегубовым * и ООО «Э-ДВИН».

Взыскать с Байрамян * в пользу Трегубова * денежные средства по договору в размере 85 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байрамян * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко