Определение суда апелляционной инстанции

№10-12680/2020

Судья Белкина В.А.

Апелляционное определение

г. Москва 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Чубенко А.А.,

защитника адвоката Филоновой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шевелевича А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым

Солдатов Б.В., несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Солдатову Б.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Филоновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Солдатов Б.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 26 января 2020 года с использованием вещества, содержащего наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,70г.

В судебном заседании Солдатов Б.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Солдатова Б.В. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Шевелевичем А.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части длительности испытательного срока, отказа изменить категорию преступления и освободить осужденного от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, адвокат ссылается на рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, не изменил с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии экономического, морального вреда третьим лицам категорию преступления на менее тяжкую, суд не назначил минимально возможный испытательный срок, не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, просит приговор изменить, сократить испытательный срок до 6 месяцев, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, освободить Солдатова от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Солдатова Б.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное Солдатову Б.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Солдатова Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи