Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395 № 12-1643/20

адрес

Горохова Е.А.

И.о. мирового судьи судебного участка № 208 района

Дорогомилово адрес

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, которым Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Попов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для направления Попова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось, инспектор не представился, понятые отсутствовали, инспектором грубо нарушены все нормы и требования, что привело к нарушению прав Попова С.А.

Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова С.А.

Защитник Сюзюмов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Попов С.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так дата в время по адресу: адрес, Одинцовский ГО, адрес, водитель Попов С.А., управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Попов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Попов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил, в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов С.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Попов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АО №635097 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №375557 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №304320 от дата, из которого следует, что Попов С.А. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ №087580 от дата, при наличии у Попова С.А. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, из которого следует, что Попов С.А. отказался от освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых; объяснениями понятого Майорова Р.Ю. от дата, из которых следует, что он был остановлен сотрудником ДПС, в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, также в их присутствии, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом; объяснениями понятого Пылаева А.Н. от дата, из которых следует, что он был остановлен сотрудником ДПС, в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, также в их присутствии, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом; рапортом инспектора ДПС Фролова А.Б. от дата; карточкой водителя; показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Фролова А.Б.; показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Орлова В.В.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Попова С.А., приводимые им в защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Попова С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Попова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Попова С.А. в его совершении.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Попова С.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес в отношении Попов С.А. - оставить без изменения, жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова