Определение суда апелляционной инстанции

№10-11325/2021

Судья Рудакова Ю.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Арычкиной Е.А., Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Малафеева В.В.,

защитника адвоката Козиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Малафеева В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым

Малафеев Вадим Вячеславович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малафееву В.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Малафеева В.В., выступление адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Малафеев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 февраля 2020 года по адресу: адрес, в отношении имущества ООО «Агроторг» стоимостью сумма и потерпевшего фио

В судебном заседании Малафеев В.В. признал вину по предъявленному обвинению частично, полагая, что его действия правильно квалифицировать по ст.ст.119 и 161 УК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом нарушены требования ст.61 УК РФ, приговор подлежит смягчению; в дополнительной жалобе указывает на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, считает неправильной квалификацию его действий по ст.162 УК РФ, поскольку применение ножа им осуществлялось не в связи с хищением имущества, а значительно позже, когда похищенное имущество у него не находилось, нож он продемонстрировал в ответ на нападение на него сотрудников магазина; несправедливость приговора заключается в том, что суд не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает, что имеет двух малолетних детей, совершил преступление в силу материальной зависимости и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, который в силу возраста не посещает дошкольное учреждение, его семья находится в тяжелом материальном положении, т.к. лишилась единственного источника дохода; он положительно характеризуется, потерпевшие к нему претензий не имеют, не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое привело к действиям осужденного, он активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные и правдивые показания, осознал противоправность и ошибочность своего поступка, просит признать все перечисленные обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, привести приговор в соответствие с законом на основании ст.10 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бахнова Т.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее доводы несостоятельными, т.к. обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, действия Малафеева В.В. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Малафеева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, сотрудника магазина «Пятерочка», об обстоятельствах, при которых был замечен Малафеев, осуществлявший хищение товаров в магазине, просьбу оплатить товар Малафеев проигнорировал, в связи с чем фио предложил ему проследовать в служебное помещение, по пути Малафеев достал из кармана куртки нож с металлической рукояткой, стал им размахивать, угрожая убийством, потом побежал в сторону выхода из магазина, при этом из его куртки выпало 2 или 3 флакона с шампунем, затем еще один, Малафеев продолжал размахивать ножом, не подпуская к себе;

показания потерпевшего фио, сотрудника магазина «Пятерочка», об обстоятельствах, при которых заметил мужчину, который со стеллажа взял несколько флаконов с шампунем, спрятал под куртку, после чего пошел в сторону выхода из магазина, фио сообщил об этом кассиру фио, от последнего затем узнал, что тот остановил Малафеева, предложил ему пройти в служебное помещение, идя по торговому залу, Малафеев достал нож и стал им размахивать и угрожать Джалалиеву, после чего покинул магазин, при этом по дороге из-под его куртки выпали флаконы с шампунем, он продолжал держать в руке нож и размахивать им;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проверки сообщения о хулиганстве с ножом у магазина «Пятерочка», на месте был обнаружен лежащий в снегу мужчина, сотрудник магазина пояснил, что он ударил лежащего мужчину палкой, так как тот угрожал ножом и пытался похитить товар из магазина;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка у магазина «Пятерочка», осмотрен деревянный брус, обнаружены флакон «Эльсев», складной нож; справка о закупочной стоимости товара; протокол осмотра предметов – флакона бальзама для волос «Эльсев», ножа складного, бруска деревянного; протокол осмотра диска с видеозаписью из торгового зала магазина.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, приведены в приговоре, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденным не оспаривается факт хищения имущества магазина.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Малафеева В.В. дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой из торгового зала магазина, Малафеев В.В. перемещается по торговому залу, держа в правой руке предмет, похожий на нож. Данные видеозаписи подтверждают показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых Малафеев В.В., похитив имущество, пытался скрыться с ним, применяя предмет в качестве оружия, и одновременно опровергает утверждения осужденного о том, что нож он использовал исключительно для защиты от нападения, которое произошло за пределами помещения магазина, на улице.

Данные видеозаписи, на которую ссылается осужденный в обоснование доводов о неверной квалификации его действий, противоправности поведения потерпевшего, изложенных в приговоре выводов суда не опровергают. Данная видеозапись отражает события, которые происходили после совершения осужденным преступления, на квалификацию его действий не влияет, в связи с чем на предварительном следствии не была признана вещественным доказательством по данному делу.

Согласно показаниям потерпевшего фио, похищенное Малафеевым В.В. имущество выпало из одежды осужденного, когда он пытался скрыться. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после того, как действия осужденного стали очевидными для окружающих, Малафеев В.В., применяя предмет, похожий на нож, попытался скрыться, удерживая похищенное при себе. Собранные по делу доказательства опровергают доводы осужденного о совершении им тайного хищения имущества или открытого хищения имущества без применения насилия.

Доводы осужденного о наличии оснований для иной квалификации его действий не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

При назначении наказания Малафееву В.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Малафеев В.В. вину признал частично, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга не работает, был трудоустроен без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту работы, в совокупности перечисленные обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Малафееву В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы осужденного о том, что по делу установлены обстоятельства, указанные в пп. «д» (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), «е» (совершение преступления в силу материальной зависимости), «з» (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) ч.1 ст.61 УК РФ, не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Осужденным не указано, какие противоправные или аморальные поступки потерпевшего послужили поводом для совершения им хищения при описанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах, не установлено таких данных и в ходе апелляционного разбирательства.

Избиение Малафеева В.В. сотрудником магазина после совершения Малафеевым В.В. преступления, в совершении которого он признан виновным обжалуемым приговором суда, основанием для признания наличия данного смягчающего наказание обстоятельства в отношении Малафеева В.В. не имеется.

Установление обстоятельств избиения Малафеева В.В. выходит за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д.148) имеется копия рапорта о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в действиях Джалилова (Джалалиева) Д.Б.; рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по адрес за №4796. Таким образом, органами предварительного расследования приняты меры по сообщению осужденного о совершении в отношении него преступления, однако предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для расследования указанных им обстоятельств в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в отношении Малафеева Вадима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи