Приговор

Дело № 1-175/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А.

подсудимого Малафеева В.В.,

защитника адвоката Браславской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гуребко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малафеева Вадима Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей 2015 и датар., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев Вадим Вячеславович, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия а именно:

так он (Малафеев В.В.), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, примерно в время дата, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, во исполнении своего преступного умысла взял с прилавка, принадлежащие наименование организации 1 флакон бальзама для волос марки «Эльсев», стоимостью сумма, без учета НДС, два флакона шампуня для волос марки «Пантин» стоимостью сумма каждый, без учета НДС, спрятал указанные предметы себе под куртку, после чего пересек контрольно-кассовую линию и попытался с похищенным имуществом скрыться, однако в этот момент его (Малафеева В.В.) действия стали очевидными для продавца-кассира Джалалиева Д.Б., который попросил его (Малафеева В.В.) вернуться в торговый зал и показать содержимое карманов, на что он (Малафеев В.В.) игнорируя требования Джалалиева Д.Б. во исполнение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, в время дата, достал заранее приисканный складной нож, который согласно заключению эксперта № 1013 от дата, изготовлен заводским способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся в сторону Джалалиева Д.Б. высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую Джалалиев Д.Б. воспринял реально для себя, то есть он (Малафеев В.В.) напал на Джалалиева Д.Б. Таким образом, он (Малафеев В.В.) похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее наименование организации, на общую сумму сумма, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действия наименование организации незначительный материальный ущерб, а Джалалиеву Д.Б. моральный вред.

Подсудимый Малафеев В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он действительно взял шампунь, прошел через кассы, не оплатив его, сотрудник магазина требовал от него, чтобы он вернул похищенное, потом напал на него с дубиной, он, защищаясь, достал имевшийся у него при себе нож, продемонстрировал его сотруднику магазина и убрал, потом на него набросились трое и избили его. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

Не смотря на не признание подсудимым Малафеевым В.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля, которые были даны в судебном заседании, и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего Джалалиева Д.Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. В день происшествия, примерно в 22 часа он находился на кассе, ему администратор Абдулханов позвонил и сообщил, что нужно обратить внимание на мужчину, который взял со стеллажа несколько флаконов шампуней, засунул их себе под куртку, и направился в сторону выхода из магазина, описал этого мужчину. Он (Джалалиев) увидел описанного мужчину, который прошел через кассу, не оплачивая ничего, он (Джаланиев) попросил его остановиться, однако, мужчина проигнорировал его требование. Он (Джалалиев) догнал мужчину у выхода из магазина, спросил, есть ли при нем не оплаченный товар, так как тот не отвечал, предложил проследовать в служебное помещение. Идя по торговому зала магазина в служебное помещение, мужчина, оказавшийся Малафеевым, достал из кармана куртки нож с металлической рукояткой, стал размахивать ножом, угрожая убийством и оскорбляя его (Джалалиева). Угрозу жизни он (Джалалиев) воспринял реально. Затем Малафеев побежал в сторону выхода из магазина, при этом из под его куртки выпало 2 или 3 флакона с шампунем. В это время подошел Абдулханов, он (Джалалиев) сообщил последнему о том, что у Малафеева нож, они побежали за ним. По адрес потерял еще один флакон шампуня. Нож был в руке Малафеева и он размахивал им, не подпуская к себе, и на улице. Он (Джалалиев) схватил деревянный брусок, валявшийся на улице, хотел им выбить нож, нанес несколько ударов, попал по голове, отчего Малафеев упал. Ему вызвали «скорую помощь».

- показаниями Джалалиева Д.Б., данными им на очной ставке с Малафеевым, которые потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, аналогичными показаниям, данными в суде (л.д. 35-37)

- показаниями потерпевшего Абдулханова А.К., допрошенного в судебном заседании, о том, что в дата он находился в магазине «Пятерочка», где работает администратором, примерно в время он просматривал камеры видеонаблюдения, заметил мужчину, который оказался Малафеевым, который со стеллажа взял несколько флаконов шампуней, и спрятал к себе под куртку, после чего пошел в сторону выхода из магазина. Он сообщил об этом кассиру Джалалиеву адрес от Джалалиева Д. он узнал, что тот остановил Малафеева, предложил ему пройти в служебное помещение, идя по торговому залу, Малафеев достал из под куртки нож и стал им размахивать и угрожать Джалалиеву. Так как угрозы Джалалиев воспринимал реально, он не стал препятствовать Малафееву и тот пошел в сторону выхода из магазина, после чего покинул магазин, по дороге из под куртки Малафеева выпали флаконы шампуня, при этом он продолжал держать в руке нож и размахивать им. Когда он (Абдулханов) выбежал на улицу, он увидел, что Малафеев лежит в сугробе в крови. Были вызваны сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Малаховского И.Е., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает в ОМВД России по адрес, дата от оперативного дежурного поступила информация, что у магазина «Пятерочка» произошло хулиганство с ножом, выехал по указанному адресу, он увидел мужчину лежащего в снегу, сотрудник магазина ему пояснил, что он ударил его (лежащего мужчину) палкой, так как тот угрожал ножом и пытался похитить товар из магазина. Кто-то вызвал «скорую помощь», мужчине, оказавшемуся Малафеевым, оказали помощь.

- заявлением Джалалиева Д.Б., о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который дата по адресу: адрес магазине «Пятерочка» примерно в 22.10 хотел похитить продукцию, при этом угрожал ему ножом, угрозу жизни воспринимал реально (л.д. 4)

- карточкой происшествия, согласно которой, Абдулханов дата в 22.36 сообщил в полицию о неизвестном, который пришел в магазин, угрожал ножом, администратор его задержал около дома. (л.д. 7) а также сообщением о Малафеев обращался с ушибом мягких тканей головы в ГКБ № 67 им Ворохобова, так как дата в 22.30 избит неизвестным (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка у магазина «Пятерочка», так же осмотрен деревянный брус, обнаружен флакон «Эльсев», а также складной нож (л.д. 9-15)

- заявлением Абдулханова о хищении неизвестным товара из магазина на сумму сумма (л.д. 21)

- справкой о закупочной стоимости товара – Эльсев восстанавливающий бальзам 1 шт по цене сумма, шампунь Пантен 2 шт сумма, и товарно-транспортная накладная на товар (л.д. 23-24)

- рапортом об обнаружении в действиях Малафеева признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д. 25)

- заключением эксперта, согласно которому, на ноже обнаружена кровь человека мужского генетического пола (л.д. 72-73)

- заключением эксперта, согласно которому, на бруске, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (л.д. 78-79)

- заключением эксперта, согласно которому, складной нож изготовлен заводским способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 85-86)

- протоколом осмотра предметов – флакона бальзама для волос Эльсев, ножа складного, бруска деревянного (л.д. 88-93)

- постановлением о признании вещественным доказательством флакона бальзама для волос «Эльсев», раскладного ножа (л.д. 94-95)

- протоколом выемки диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (л.д. 115-119)

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на котором запечатлен интерьер магазина, видно, как мужчина берет флаконы с полки, кладет в свою куртку, двигается к кассам, проходит мимо них, его задерживает кассир, ведет через зал, затем мужчина достает нож и размахивает им, затем покидает магазин, при этом из под куртки падают флаконы, нож он держит в руке (л.д. 120-131)

- постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством (л.д. 132-133)

- диском с видеозаписью. Диск изучен в судебном заседании всеми участниками процесса, запись на диске соответствует протоколу осмотра диска (л.д. 134)

- протоколом выемки 2 флаконов шампуня «Пантин», ранее похищенных Малафеевым (л.д. 136-140) и протоколом их осмотра (л.д. 141-144)

- постановлением о признании 2 флаконов шампуня «Пантин» вещественным доказательством (л.д. 145)

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, предоставленным защитником Малафеева, при просмотре записи обнаружено, что зафиксировано нанесение ударов Малафееву деревянным бруском (л.д. 151-155)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетеля, потерпевших, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевших, судом не установлено. Показания потерпевших, свидетеля взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Довод защиты о том, что Малафеев совершил покушение на кражу, суд находит несостоятельным, так как действия Малафеева были очевидными для окружающих, не были тайными, кроме того, довод о том, что Малафеевым был совершен грабеж опровергается показаниями потерпевшего Джалилова о том, что подсудимый достал нож, когда его действия по хищению товара стали очевидными для окружающих и размахивал ножом, угрожая потерпевшему, а также видеозаписью с камер магазина.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия также доказан в ходе судебного следствия, так как действия Малафеева зафиксированы на видеозаписи, показаниями потерпевшего Джалилова об обстоятельствах применения ножа.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд также считает доказанным, поскольку потерпевший показал, что Малафеев размахивая ножом, высказывал угрозы жизни Джалилова, которые тот воспринимал реально.

Факт хищения имущества принадлежащего наименование организации (магазин Пятерочка) подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, записями камер видеонаблюдения.

Оценивая диск, представленный стороной защиты и осмотренный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку не понятно происхождение данной записи. Кроме того, запись, содержащаяся на диске, не опровергает доказательств обвинения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Малафеева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем, суд квалифицирует действия Малафеева В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который вину признал частично; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает, работал неофициально, положительно характеризуется по месту работы, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод о том, что подсудимый совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не подтвержден в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Малафеева В.В., учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Малафеева В.В. не возможно без его изоляции от общества. Суд определяет вид исправительного наименование организациип. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малафеева Вадима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - Флакон (бальзам для волос) «Эльсев», два флакона (шампунь для волос) «Пантин» – выданы на ответственное хранение потерпевшему Абдулханову А.К. – оставить по принадлежности.

- Раскладной нож – сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМДРоссии по адрес до решения суда - уничтожить

- Диск, с видеозаписью совершения преступления – хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий