Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0060/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес,

фио

№ 11-60/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-427/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес,

фио

№ 11-60/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио, указывая на то, что дата было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 97ВН551589 от дата, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010219031300004292 от дата

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. дата транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было возвращено со специализированной стоянки наименование организации без оплаты стоимости перемещения и хранения. Квитанция на оплату была получена ответчиком. На дату подачи иска оплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3 лица МАДИ в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда за пределы Российской Федерации на лечение, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также медицинских документов, в которых содержатся сведения о невозможности фио участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Московская административная дорожная инспекция в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что дата было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с выявлением совершенного фио правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 97ВН551589 от дата, фио в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п.3 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перемещено на специализированную стоянку адрес.

Факт перемещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специальную стоянку подтверждается протоколом № 97АМ538492 о задержании транспортного средства от дата, актом Х-А 1472356 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, актом П-А 1119009 приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата.

дата ответчику фио был выдан автомобиль со специализированной стоянки, о чем составлен акт В-А 1576064 приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки от дата, в котором разъяснена обязанность по уплате стоимости перемещения транспортного средства, копия данного акта была вручена ответчику.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», наименование организации осуществляет функции специализированной организации и занимается перемещением транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях их хранением на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона адрес от дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

дата Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес издан Приказ № 61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства».

Согласно приложения № 1 к указанному приказу размер оплаты на перемещение и хранение наименование организации на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет сумма.

В силу п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление № 0356043010219031300004292 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения, услуги истца по перемещению транспортного средства ответчиком не оплачены, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 314, 896 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со 88, ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем подана жалоба на протокол от дата, в связи с чем указанный протокол не вступил в законную силу, следовательно, заявитель не признан виновным в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимся решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010219031300004292 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от дата жалоба фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата № 0356043010219031300004292, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио возвращена заявителю.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Вместе с тем из решения мирового судьи следует, что при рассмотрении дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, мировому судье не представил, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск