Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-18257/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

осужденного Пилипенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пилипенко С.А., защитника Илатовских Л.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым

Пилипенко Степан Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, состоял в должности директора по международному развитию ООО «Техгруппа Грант», зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Ожерелье, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, Пилипенко С.А. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения осужденного Пилипенко С.А. и адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Березиной А.В. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Пилипенко С.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Пилипенко С.А. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пилипенко С.А. признан виновным в совершении нарушения дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Пилипенко С.А. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пилипенко С.А. считает приговор необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что в момент совершения ДТП, он не находился в состоянии опьянения. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ. Доказательства достоверности нахождения его в состоянии опьянения вызывают сомнения, поскольку представляют собой дубликат справки от 17.03.2017 года, обращает внимание на отсутствие доказательств исследования именно его образцов крови на предмет опьянения. Не указано, где проводилось медицинское освидетельствование. Категорически настаивает, что в момент совершения ДТП, прибыла скорая, у него взяли анализ крови. В крови у него не было найдено наркотических веществ. В материалах дела они не представлены. Специалист проводил экспертизу, а должен был проводить эксперт. Уголовное дело было возбуждено только 11 числа, ДТП произошло 08 числа. У него имеется письмо от следователя, в котором указано, что проведена экспертиза только на алкоголь. Срок хранения крови два месяца, в последний день провели исследование на наркотики. Отсутствуют акты обследования. Имеются документы подтверждающие, что кровь была в больнице им. Боткина. Отсутствуют подписи людей проводивших исследование. Врач не предупреждался об уголовной ответственности. Врач в суде первой инстанции сказал, что изначально у него взяли кровь, что не соответствует истине. Все доказательства основаны только на основании дубликатов справок. Доказательства являются ничтожными. Золотухин не являлся свидетелем по делу. Золотухин провел анализ дубликатов. Имеется письмо в котором указан какой-то Копылов В.В. Считает, что его осудили только на основании письма. Письмо не является допустимым доказательством. Выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Доказательств его вины нет. Все доказательства предоставил Петухов А.Е. Прошу исключить из доказательств письмо от Петухова. Показания Сотникова в суде не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания, но в приговоре указано, что оглашались. Не согласен с тем, что был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку 01 сентября 2016 года он вызвал ГИБДД для получения справки о ДТП. Он звонил не менее десяти раз. После 23:00 приехали сотрудники ГИБДД. Уголовное дело было возбуждено 30.04.2018 года. Он ждал сотрудников шесть часов. Сотрудник сказал, что для получения справки ему необходимо заплатить сумма, он отказался платить денежные средства. Сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование. Считает, что административного правонарушения не было. Все три дубликата были выданы одним и тем же числом. Были нарушены его права на защиту, нарушена презумпция о невиновности. Сумма морального вреда завышена. Просит приговор суда отменить. Его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 264 УК РФ, назначенное наказание смягчить применив ст. 73 УК РФ назначить наказание в колонии поселения, снизить размер морального вреда. Я не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Илатовских Л.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Признав Пилипенко С.А. виновным в совершении преступления, суд нарушил положения УК РФ, согласно которых обвинительный приговор не может основываться на предположениях и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что не имея объективных данных, подтверждающих нахождение Пилипенко С.А. в состоянии наркотического опьянения, в момент ДТП, суд бездоказательно оставил последнему квалифицирующий признак УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения». Как, утверждает автор жалобы суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства. Считает, что факт нахождения Пилипенко С.А. в момент ДТП в состоянии опьянения не доказан и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ. Обращает внимание, что Пилипенко С.А. признает сам факт ДТП от 07.01.2017 г., за последствия которого он готов нести ответственность, однако, он категорически не согласен с тем, что в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения, полагает, что данное обстоятельство не подтверждено документально в ходе предварительного и судебного следствия, также считает, что достоверных, допустимых, относимых, неопровержимых и достаточных доказательств нахождения Пилипенко С.А. в состоянии наркотического опьянения в деле нет. По данному делу состояние наркотического опьянения подтверждается «письмом ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» Клинического Филиала № 1. Наркологическая экспертиза по данному делу не проводилась, заключение о нахождении Пилипенко С.А. во время ДТП под воздействием наркотических препаратов отсутствует. Свидетельскими показаниями и письмами данный факт подтверждаться не может. У следствия имелась реальная возможность провести полноценную экспертизу. Пилипенко оспаривает повторное изъятие у него образца крови 10.01.2017 года. Утверждая, что кровь у него брали лишь сразу после ДТП ночь. 08.01.2017 года, когда доставили его в больницу. Полагает о слишком завышенном размером удовлетворенного иска. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Пилипенко С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. находит приговор подлежащим изменению, поскольку на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Судом зачтено Пилипенко С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.03.2019 по 12.02.2020, а так же с 12.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, 12.02.2020 Пилипенко С.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была изменена 12.08.2020 на заключение под стражу. Вместе с тем время нахождения подозреваемого и обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, что установлено п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и засчитывается из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года в отношении Пилипенко С.А., осужденного по ч. 4 ст. 264 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения Пилипенко С.А. в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пилипенко С.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность осужденного Пилипенко С.А. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями , УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб стороны защиты осужденного о наличия неустранимых противоречий в приговоре суда, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты осужденного относительно отсутствие доказательств, нахождения Пилипенко С.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Виновность осужденного, несмотря на отрицание им нахождения в состоянии опьянения, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями, специалиста Петухова, письмом ГБУЗ «МНПЦ» Наркологии ДЗМ» Клинического Филиала № 1, согласно котором, в крови Пилипенко С.А. выявлены наркотические вещества, дубликата справки о проведенных химико-токсикологических исследований крови Пилипенко С.А. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для оговора осужденного, у данного лица не имелось.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения из числа доказательств письма ГБУЗ «МНПЦ» Наркологии ДЗМ» Клинического Филиала № 1, согласно котором, в крови Пилипенко С.А. выявлены наркотические вещества, дубликата справки о проведенных химико-токсикологических исследований крови Пилипенко С.А., поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда установившим состояние опьянения у Пилипенко С.А. управлявшего транспортным средством.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пилипенко С.А. в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 и 14 УПК РФ являются несостоятельными. Правовая оценка действиям Пилипенко С.А. судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Пилипенко С.А. по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Пилипенко С.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ. Доводы жалоб стороны защиты о том, что действия Пилипенко С.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку осужденный в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о переквалификации действий Пилипенко С.А. не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Пилипенко С.А. обвинялся в совершении в 2016 году преступления, предусмотренного .1 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что преступление предусмотренное .1 УК РФ, в совершении которого обвинялся Пилипенко С.А., относится к категории небольшой тяжести, с момента, когда произошло инкриминируемое Пилипенко С.А. деяние, прошло более двух лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так же как и исследованных в полном объеме представленных доказательств.

Несогласие стороны защиты с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом приговоре о наличии оснований для освобождения Пилипенко С.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, влечет признание указанного решения незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями и , 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и его отбывания в колонии общего режима, и отсутствия оснований для применения , УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Пилипенко С.А., не противоречит требованиям закона и не может быть признано несправедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки выраженному в апелляционных жалобах мнению, размер компенсации морального вреда, Чабановой С.А., определен судом в соответствии со , ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных тяжестью причиненного ее здоровью вреда, и полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей Чабановой С.А. возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями , ГК РФ.

За потерпевшими Чабановой С.А. и Неумержицкой В.Д. обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени нахождения осужденного в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ подлежащей зачету в срок отбытия наказания.

В связи с данными обстоятельствами, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете времени нахождения Пилипенко С.А. в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года в отношении Пилипенко Степана Анатольевича изменить:

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения Пилипенко С.А. в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Симаров А.В.