Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бятову * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бятову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *.2019 произошел залив водой квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 90 848,16 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 90 848,16 руб.

Из акта обследования следует, что ущерб квартире №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * причинен в результате залива из квартиры №* по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. * является Бятов В.А.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 90 848,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 925,45 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» было застраховано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, собственнику которой был выдан полис № *3.

В соответствии с Актом №** ООО «*» от *.2019 года в квартире № * были обнаружены следующие повреждения: в межкомнатном коридоре в кухонной зоне за стеклянным фартуком столешницы имеется наличие конденсата от воды, в межкомнатном коридоре в районе жилой комнаты вздутие напольного, множественные деформации наличников дверей и плинтусов в ванной комнате и межкомнатном коридоре, следы от протечек на потолке в межкомнатном коридоре, в жилой комнате в правом углу отслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта в квартире № * составила 90 848,16 руб.

Ответчиком выплачена собственнику залитой квартиры * стоимость ремонта в размере 90 848,16 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 04.10.2019 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, в *2019 года имел место быть по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № *2, и несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью установленного в квартире сантехнического оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы отвечают принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бятова * в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 90 848,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 925,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко