Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №210 № 12-1584/2020

адрес

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием Шеина Ю.В., защитника Саленко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес Томилиной Н.Ю. от 21.02.2020года, которым Шеин Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 адрес от дата Шеин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Шеин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил право Шеина Ю.В. на защиту. Отсутствуют доказательства вины Шеина Ю.В. поскольку повреждений на транспортном средстве Шеина Ю.В. не было. дата в группе разбора сотрудником ДПС также не были обнаружены повреждения. Должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен дата, тогда как объяснения он брал дата. Рапорт от дата составлен с нарушениями, поскольку в шапке указан капитан Трубицын М.В., а подписан Кранжиевским В.С. при проведении административного расследования не был допрошен охранник ЧОП «Русь» Сурков. Видеозапись не подтверждает вину Шеина Ю.В., невиновность Шеина Ю.В. подтверждается трасологическим заключением.

Шеин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Шеина Ю.В. адвокат Саленко В.Э. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно- транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шеин Ю.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29,12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Шеина Ю.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку последний эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу адрес водитель Шеин Ю.В. управляя автомобилем марки «Вольво» регистрационный знак ТС по адрес, у дома 3 являлся участником ДТП с препятствием (стеновая панель), принадлежащим наименование организации в лице Родиной И.Г., после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения Шеиным Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № 1344269 от дата в отношении Шеина Ю.В., в котором отражено существо правонарушения; определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС от дата, согласно которого со слов Аминова Г.Р. дата около в время водитель автомобиля «Вольво» зеленого цвета регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (угол здания), после чего с места ДТП скрылся; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения (угол здания); материалами фотофиксации из которых усматривается наличие повреждений здании; видеозаписью; согласно дефектного акта № 29 от дата на объекте по адресу: адрес, Б. Филевская, д. 3 повреждена стеновая панель, стоимость ремонта стеновой панели составила сумма.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шеина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шеина Ю.В. не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шеина Ю.В. не имеется.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Шеина Ю.В., чем нарушил право на защиту, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.33), о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в порядке предусмотренном КоАП РФ не заявил, в связи чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Шеина Ю.В., в соответствии с положениями КоАП РФ. Права Шеина Ю.В. нарушены не были.

Алгоритм действий Шеина Ю.В. не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в пп. 2.5, ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии, а представленные им доводы, что повреждений на его автомобиле не было, не могут являться основанием для невыполнения требований РФ.

Довод Шеина Ю.В. о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен дата, тогда как объяснения у него отобраны дата, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья не ссылается на объяснение Шеина Ю.В. в постановлении.

Довод жалобы о том, что рапорт от дата составлен с нарушениями, поскольку в шапке указан капитан Трубицын М.В., а подписан Кранжиевским В.С. судом отклоняется, поскольку согласно указанному рапорту Кранжиевский В.С. докладывает командиру Серикову М.А. о том, что дата в время от командира взвода ОБ ДПС Трубицына М.В. получил сообщение о ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не вызвал свидетелей, не допросил инспектора Кеворкова, Трубицына М.В., Кранжиевского В.С., не заслушал объяснения и ходатайства Шеина Ю.В., являются несостоятельными, так как каких-либо ходатайств по правилам ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не заявлялось, обратного не представлено, оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля охранника Суркова, о назначении и проведении трасологической экспертизы по инициативе суда не имелось.

Представленное стороной защиты трасологическое исследование № дата от дата об исследовании обстоятельств ДТП, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом Кокаревым Р.А. не соблюдены требования КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, в полном объеме он не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ не предупреждался, исследование проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего услуги.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Шеину Ю.В. пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Шеина Ю.В., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Шеину Ю.В. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершила грубое нарушение дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес Томилиной Н.Ю. от 21.02.2020года в отношении Шеин Юрий Викторович - оставить без изменения, жалобу Шеина Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова