Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Дымпилова С.Н. дело № 11-58/20

Судебный участок № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 07.02.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кабанова Валерия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы было вынесено определение о возврате ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кабанова В.М.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа №ХХХ от ХХХ.2018 г. на банковский счет, принадлежащий Кабанову В.М..

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Кабановым В.М. денежных средств, принадлежности телефонного номера Кабанову В.М., с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения, а также принадлежность номера счета заемщика Кабанова В.М., куда были перечислены денежные средства. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод мирового судьи является верным, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы о возврате ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кабанова Валерия Михайловича – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко