Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием генерального директора ООО «АЙБА» Раджабова Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЙБА» Раджабова Ш.Г. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120013002022008 от 30 января 2020 года в отношении ООО «АЙБА» по ст.8.25 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года в 13 часов 46 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.4, к.3 по Кременчугской улице, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ зафиксирован автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х666ОС178, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений».

30 января 2020 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АЙБА», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010120013002022008 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 02 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «АЙБА» Раджабов Ш.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х666ОС178, по договору аренды транспортного средства №1 было передано Обществом во временное владение и пользование Алиеву М.М., который, согласно условиям данного договора, несет личную ответственность за совершенные им правонарушения, то есть в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Алиева М.М.

Генеральный директор ООО «АЙБА» Раджабов Ш.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 02 марта 2020 года по его жалобе, просил также отменить и данное решение должностного лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «АЙБА» Раджабова Ш.Г., находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года, ООО «АЙБА», как собственник (владелец) автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х666ОС178, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х666ОС178, находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель в суд и при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу представил копии: договора аренды транспортного средства с физическим лицом №1 от 08 января 2020 года, заключенный между ООО «АЙБА» и Алиевым М.М.; акта приемки транспортного средства от 08 января 2020 года; расписки в получении ООО «АЙБА» от Алиева М.М. денежных средств по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «АЙБА», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (16 января 2020 года в 13 часов 46 минут) транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х666ОС178, находилось во владении и пользовании не ООО «АЙБА», а другого лица. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «АЙБА» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя генерального директора ООО «АЙБА» Раджабова Ш.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010120013002022008 от 30 января 2020 года в отношении ООО «АЙБА» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 02 марта 2020 года по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЙБА» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина