Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/20 по иску Державиной * к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллаевой * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что 13.09.2019 года между истцом и ИП Хабибуллаевой З.А. заключен договор розничной купли-продажи товара: 2 шкафа-купе, технические характеристики которого определены в бланке заказе, общей стоимости 131 800 рублей.

Товар был истцом полностью оплачен двумя платежами *.2019 г., однако мебель доставлена с недостатками, которые подтверждаются экспертным заключением. Истец неоднократно предлагал продавцу устранить недостатки переданного товара или вернуть денежные средства, однако требования потребителя не удовлетворены.

Истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 800 руб., признав договор купли-продажи № * от 13.09.2019 г. расторгнутым; неустойку в размере 11 467,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *.2019 года был заключен договор розничной торговли № * по условиям которого исполнитель ИП Хабибуллаева З.А. обязуется передать в собственность покупателю мебель или отдельные комплектующие детали мебели в количестве и в сроки определенные в договоре, а также по желанию покупателя произвести его доставку, подъем и сборку (установку), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, указанную в бланке заказа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 131 800 руб.

Истцом оплачена указанная сумма, что подтверждается выпиской по счету на сумму 65 900 руб., и на сумму 65 900 руб.

Согласно исковому заявлению мебель была доставлена истцу, однако в переданном продавцом товаре выявились недостатки: несоответствие габаритных размеров раздвижных дверей размером помещения по высоте; ширина шкафа-купе не соответствует длине стены; длина направляющей не соответствует ширине проема; перекос расположения раздвижных дверей; смещение центральной двери шкафа-купе в левую сторону относительно середины изделия; отсутствует возможность выдвижения верхнего ящика; заедание механизмов выдвижных ящиков; отсутствуют внутренние разделительные перегородки в ящиках шкафов; не произведена окончательная установка всех частей мебели; отсутствует механизм нажатия выдвижения ящиков; фасады ящиков располагаются при закрытии на разном уровне; полки установлены со смещением по передней кромке; донья ящиков имеют прогибы; повреждения защитно-декоративного покрытия вдоль кромок.

Истец обратился к ответчику ИП Хабибуллаевой З.А. с претензией, с требованием устранить указанные выше недостатки или возвратить, уплаченную за товар стоимость, указанная претензия получена представителем ответчика.

Поскольку недостатки устранены ответчиком не были, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства по договору, ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению № * выполненному ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», при проведении исследовании конструкций изделий обнаружены дефекты: несоответствие габаритных размеров раздвижных дверей размером помещения по высоте; ширина шкафа-купе не соответствует длине стены; длина направляющей не соответствует ширине проема; перекос расположения раздвижных дверей; смещение центральной двери шкафа-купе в левую сторону относительно середины изделия; отсутствует возможность выдвижения верхнего ящика; заедание механизмов выдвижных ящиков; отсутствуют внутренние разделительные перегородки в ящиках шкафов; не произведена окончательная установка всех частей мебели; отсутствует механизм нажатия выдвижения ящиков; фасады ящиков располагаются при закрытии на разном уровне; полки установлены со смещением по передней кромке; донья ящиков имеют прогибы; повреждения защитно-декоративного покрытия вдоль кромок. Представленные на исследование шкафы-купе, приобретенные по договору № 13/09 КАМ имеют дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются недопустимыми, влияющими на эксплуатационные свойства изделий. Указанные недостатки образовались по причине неправильно произведенных замеров при проектировании мебели, а также нарушений, допущенных в процессе сборки. Наличие выявленных дефектов противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также эскизам, имеющимся в проектной документации на изделия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №145-20, выполненное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению, так как оно логично и соответствует материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор розничной торговли № 13/09 КАМ от 13.09.2019г., заключенный между истцом и ИП Хабибуллаевой З.А., расторгнутым и взыскать с ответчика ИП Хабибуллаевой З.А. в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора 131 800 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что требование о возврате товара с недостатками продавцом (ответчиком) не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, которые также подлежат удовлетворению, поскольку товар подлежал передаче в течении 15 рабочих дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, то есть до 07.10.2019 г., однако доставка товара осуществлена 09.11.2019 г.. Из расчета с 08 октября 2019 года (начало срока просрочки) по 09.11.2019 г. день доставки товара, размер неустойки составил: 69500х33*0,5%=11 467,50 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ИП Хабибуллаевой З.А.в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 133,75 руб. 00 коп.(11467,5+131800+5000) : 2 = 74 133 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с защитой нарушенных прав потребителя истцом были понесены убытки, состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в размере 15 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ИП Хабибуллаевой З.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ИП Хабибуллаевой З.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №13/09 КАМ от 13.09.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабибуллаевой * в пользу Державиной * сумму по договору в размере 131 800 руб., неустойку в размере 11 467,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 133,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабибуллаевой * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 365 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко