Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209

адрес

Пименовой Е.О. 12-1506/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием Арсентьева В.В., защитника Лавровой Ю.А., рассмотрев жалобу Арсентьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес Пименовой Е.О. от дата, которым Арсентьев Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 адрес Пименовой Е.О. от дата Арсентьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Арсентьев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование; мировой судья рассмотрел дело в отсутствии защитника, который просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Кроме того, Арсентьев В.В. просил признать недопустимым доказательством рапорт и показания свидетелей Копачева Ю.П. и Кирюшина С.М., поскольку последние находились в служебной зависимости от начальника приставов; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Арсентьев В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала и настаивала на них. В дополнении пояснила, что материалы дела не содержат направленных запросов; сотрудники полиции, которые приехали по вызову Арсентьева В.В., не были допрошены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно р. 4.5 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утв. ФССП России дата N 07-12, обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно общим положениям Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес от дата, утвержденным председателем данного суда, и согласованным с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы (далее – Правила) указанные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Дорогомиловского районного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри зданий суда из охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса, и других граждан при посещении ими зданий и служебных помещений суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебных заседаниях.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно абз. 8 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательство РФ.

Согласно п.5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно абз.6 п.4.1 Правил в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается производить кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда.

Согласно абз. 3,4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ (ред. от дата) "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Как усматривается из материалов дела, Арсентьев В.В., дата, в период времени с время по время, находясь в здании Дорогомиловского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, а именно, при входе в здание суда производил видеосъемку, скандалил с судебными приставами, мешал осуществлению пропускного режима в здании Дорогомиловского районного суда адрес. На неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде правила, отвечал категорическим отказом, чем нарушил п.п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения от дата, согласно которому на неоднократные просьбы судебных приставов, Арсентьев В.В. не перестал нарушать правила нахождения в суде; протоколом об административном правонарушении №579 от дата; письменными объяснениями от дата судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП Кирюшина С.М., предупрежденного по ст.ст. 17.7, 17.9 и ч.2 ст.25.6 КРФоАП, согласующимися с данными в ходе судебного заседания от дата; Правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес; копиями страниц из журнала учета посещений граждан Дорогомиловского районного суда, согласно которым в время Арсентьев В.В. зашел в суд, напротив фамилии и инициалов отсутствует запись о серии и номере паспорта; на втором листе имеется аналогичная запись, указано время время, где также напротив фамилии Арсентьев В.В. имеется запись с данными о серии и номере паспорта; показаниями допрошенного в суде первой инстанции заместителя начальника Дорогомиловского ОСП Перегудова А.А., судебного пристава Дорогомиловского ОСП Кирюшина С.М., судебного пристава Дорогомиловского ОСП Копачева Ю.П.; видеозапись, изъятой с поста №1 в здании Дорогомиловского районного суда адрес.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Арсентьева В.В. приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Арсентьева В.В., изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а истребование дополнительной информации, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Арсентьева В.В. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ходатайство защитника Лунькова В.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д. 65).

Суд принимает во внимание рапорты и объяснения Копачева Ю.П. и Кирюшина С.М., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Арсентьева В.В. у Копачева Ю.П. и Кирюшина С.М., мировым судьей не установлено.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем сведения, содержащиеся в них положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление с учетом показаний приставов, находящихся в служебной зависимости от руководства, несостоятелен, поскольку тот факт, что пристав является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям свидетелей и составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арсентьева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Арсентьева В.В. в его совершении.

Изложенный в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Арсентьева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Арсентьева В.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес Пименовой Е.О. от дата в отношении Арсентьева Владимира Викторовича, - оставить без изменения, жалобу Арсентьева В.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова