Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1806/2020

Гр. дело суда второй инстанции: №33-10971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО «Все работает» к Архиповой Т.Д. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Все работает» по доверенности Снегиревой А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Все работает» к Архиповой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных, эксплуатационных и иных услуг – оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ООО «Все работает» обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016г. по 01.10.2017г. в размере 36 736,36 руб., пени за несвоевременную оплату на 29.05.2019г. в размере 15 863,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров аренды №***от 01.06.2016 года истец принял во временное пользование соответственно земельные участки территории общего пользования коттеджного поселка «*» и газопровод; электрические сети и газорегуляторный пункт; внешний забор, асфальтовое покрытие дорог, въездную группу с турникетом и шлагбаумом; спортивную площадку; коммунальную технику. Указанное имущество истец использует в целях надлежащего содержания и эксплуатации элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Коттеджного поселка «*», расположенного по адресу: ***, с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания. В состав имущества общего пользования входят инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее деятельность коттеджного поселка, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, пруд, детская площадка, спортивная площадка, ограждения поселка и места общего пользования. Входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно- технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома и участки, включая и дом, находящийся на участках и принадлежащий ответчику Архиповой Т.Д. Территория поселка огорожена. На территории действует пропускной режим, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования. На основании вышеуказанных договоров аренды истец предоставляет имущество, которым пользуются все собственники коттеджного поселка «Чистые Ключи», в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории коттеджного поселка, в том числе электросетей и газопровода и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. Истец по собственной инициативе направил ответчику уведомление с предложением заключить договор на оказание эксплуатационных услуг, а также проект договора. Ответчиком предложение истца оставлено без удовлетворения. Весте с тем Архипова Т.Д. с 26.11.2009 г. является собственником участка № **, расположенного по адресу: ***. Ответчик пользуется имуществом истца, однако, обязанности по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования и коммунальные платежи не исполняет. Долг за период с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года составляет 36736,36 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель истца ООО «Все работает» по доверенности Снегирева А.М., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Все работает» по доверенности Снегирева А.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архиповой Т.Д. по доверенности Ковтун М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Все работает», полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая спор, суд установил, что Архипова Т.Д. с 26.11.2009 года является собственником земельного участка №*, расположенного по адресу: ***, коттеджный поселок «*».

Таким образом, принадлежащий ответчику Архиповой Т.Д. земельный участок №**, расположен на территории коттеджного поселка «**».

Истец ООО «Все работает», обращаясь в суд, ссылается на то, что основании договоров аренды №*** от 01.06.2016 года принял во временное пользование соответственно земельные участки территории общего пользования Коттеджного поселка «Чистые Ключи» и газопровод; электрические сети и газорегуляторный пункт; внешний забор, асфальтовое покрытие дорог, въездную группу с турникетом и шлагбаумом; спортивную площадку; коммунальную технику.Арендуемое имущество истец использует в целях содержания и эксплуатации элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Коттеджного поселка «**».

Указанные договоры аренды заключены истцом с ООО «*».

01.06.2013 года между ООО «*» и Архиповой Т.Д. заключен договор № 55/Э-22/23, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Патерн» обязалось за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет собственника юридические и иные действия, направленные на получение собственником коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Коттеджного поселка, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, оказывать услуги и выполнять работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома, оказывать услуги и выполнять работы по благоустройству территории; обеспечивать безопасность и сохранение эстетики поселка, создания комфортных и безопасных условий проживания, обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения, а также упорядочения планировочных решений и сохранения в целом единой архитектурной концепции поселка; осуществлять продажу собственнику коммунальных ресурсов, выступая в качестве ресурсоснабжающей организации.

Согласно п 8.1. договора, срок действия договора составляет три года, начиная с 1.06.2013 года.

Судом установлено, что 30.11.2017 года ТСН «* *» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 142 района «Ново-Переделкино» города Москвы от 9.11.2018 года с Архиповой Т.Д. в пользу ООО «Все работает» взыскана задолженность за пользование, обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования в период с 1.10.17 по 01.07.18 в размере 7618,00 рублей, пени в сумме 3 580,75 рублей, почтовые расходы в сумме 151,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 447,95 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за пользование, обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования коттеджного поселка «*» за период с 1.07.2016 года по 1.10.2017 года в размере 36 736,36 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст.209, 210, 779 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент образования задолженности истец не являлся организацией, оказывающей услуги собственникам участков ТСН, следовательно, права на взыскание образовавшейся задолженности не имеет. Суд установил, что на момент образования спорной задолженности ТСН «Чистые Ключи» осуществляло свою деятельность, следовательно, собственники имели право выбора управляющей организации. Однако, согласно п. 6 протокола общего собрания членов ТСН «*» от 19.03.2017года не определена управляющая компания, выполняющая работы по обслуживанию элементов инфраструктуры общего пользования.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора аренды недвижимого имущества № **** от 1.06.2016 года, заключенного с АО Банк «Россия», ООО «Все работает» приняло во временное пользование земельные участки территории общего пользования Коттеджного поселка «Чистые Ключи», а также среднего и низкого давления. Указанное имущество принадлежит на праве собственности арендодателю и находится по адресу:***.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 1.06.2016 года.

По договору аренды имущества № *** от 1.06.2016 года, заключенному с ООО «*», ООО «Все работает» приняло во временное пользование электрические сети и газорегуляторный пункт блочного типа МРПБ.

На основании договора аренды имущества № * от 1.06.2016 г., заключенному с ООО УК «*», истец принял во временное пользование: внешний забор (материал:кирпич, назначение: ограждение территории, протяженность 1021,5 м), асфальтовое покрытие дорог, въездная группа с турникетом и шлагбаумом, спортивную площадку, расположенные по адресу: г***, коттеджный поселок «*».

По договору аренды имущества № ** от 1.06.2016 г., заключенному с ООО УК «**», истец принял во временное пользование коммунальную технику (автомобиль **).

Исходя из материалов дела, следует, что поставка коммунальных ресурсов жителям коттеджного поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие имущества общего пользования.

На основании договора на пользование электрической энергией №* от 21.06.2016 года, заключенного между ООО УК «*» и ООО «Все работает», абонент передал истцу (субабоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию и потребленную в местах общего пользования (не включая электрическую энергию, потребленную жителями коттеджного поселка).

В соответствии с агентским договором №* об организации расчетов от 21.06.2016г., заключенным между ООО «**» и ООО «Все работает», истец от своего имени и за счет ООО «**» принял обязательства совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за газ, в том числе печать и доставку ЕПД плательщикам, прием плательщиков и их кассовое обслуживание, прием платежей плательщиков, обеспечивать сбор поступающих платежей о плательщиков на специальном банковском счете исполнителя.

21.06.2016г. между ООО УК «**» и ООО «Все работает» заключен агентский договор №** об организации расчетов, по условиям которого ООО «Все работает» обязалось от своего именит и за счет ООО УК «**» совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за электроэнергию.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственники недвижимого имущества в коттеджном поселке «*» получают коммунальные ресурсы в виде электроснабжения и газоснабжения. При этом для получения указанных услуг истец использует арендованное имущество. Территория коттеджного поселка оборудована уличным электрическим освещением. Имущество, переданное истцу во временное владение на основании указанных выше договоров аренды, а именно сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома и участки, включая и земельный участок ответчика Архиповой Т.Д.

Территория поселка огорожена. На территории действует пропускной режим, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования.

Следовательно, на основании вышеуказанных договоров истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники коттеджного поселка «**», в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории коттеджного поселка, в том числе электросетей и газопровода и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка.

ООО «Все работает» направило ответчику Архиповой Т.Д. уведомление с предложением заключить договор на эксплуатацию и обслуживание, а также проект договора на оказание эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, уведомление истца о заключении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Однако, суд, в нарушение требований , ГПК РФ, формально сославшись на то, что истец не являлся организацией, оказывающей услуги собственникам участков ТСН, следовательно, права на взыскание образовавшейся задолженности не имеет, данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал; в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о принятии дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности, к которым относятся акты сверки, отчеты по потреблению электроэнергии в местах общего пользования, платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии, договор с ООО «*» от 1.09.2016г. по уборке территории, погрузке мусора, акты принятых работ и платежные поручения по оплате клининговых услуг и работ по благоустройству, договор №** от 1.06.2016г., заключенный с ООО ЧОП «*» на оказание охранных услуг, акты приема-сдачи работ по охране объекта, платежные поручения, договоры №135-16-ТБО и № ** от 27.05.2016г. на вывоз отходов, заключенный с ООО «*», платежные поручения об оплате работ по вывозу отходов, договор №** от 1.06.2016г., заключенный с ООО «***», предметом которого является комплекс услуг, необходимых для обслуживания и эксплуатации электроустановок., акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения (т.2л.д.16-149),выписки из ЕГРН, подтверждающие поставку на учет в ЕГРН земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО АКБ «**».

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими то обстоятельство, что в спорный период с 1.07.2016г. по 1.10.2017г. именно ООО «Все работает» предоставляло собственникам коттеджного поселка «**» в пользование имущество, а также оказывало услуги, осуществляло деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию и надлежащему санитарному состоянию всей территории коттеджного поселка, в том числе электросетей и газопровода, охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 1.07.2016г. по 1.10.2017г. задолженность ответчика за пользование, обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования составляет 36736,36 рублей.

Установив, что факт предоставления на территории коттеджного поселка «**» ООО «Все работает» услуг по обслуживанию, эксплуатации имущества общего пользования, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату этих услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Архиповой Т.Д. в пользу истца ООО «Все работает» задолженности в размере 36736,36 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.ст.210, 309,310 ГК РФ Архипова Т.Д., будучи собственником недвижимого имущества, находящегося в коттеджном поселке, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, со своей долей.

В то же время судебная коллегия находит заявленный истцом размер пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 15863,99 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер пени до 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере, превышающем 5000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального и норм процессуального права в силу положений ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения районного суда от 1. 10.2020 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Архиповой Т. Д. в пользу ООО «Все работает» задолженность по оплате за обслуживание, эксплуатацию и содержание имущества общего пользования за период с 1 июля 2016 года по 1 октября 2017 года в размере 36 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: