Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2020 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что фио и фио являлись собственниками квартиры № 219, расположенной по адресу: адрес. В связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг у истцов образовалась задолженность в размере сумма дата Тверским районным судом адрес в пользу ГУП адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов было вынесено решение по делу № 02-3620/2014 о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с фио, фио, фио в размере сумма дата истцы продали указанную квартиру и полостью погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что отражено в передаточном акте от дата. Задолженность по коммунальным платежам была добровольно погашена истцами, однако ОСП по адрес в отношении фио дата в рамках исполнительного производства № 30823/16/77054-ИП от дата в пользу ГУП ЭВАЖД была списана задолженность в размере сумма; в отношении фио дата в рамках исполнительного производства № 30820/16/77054-ИП от дата в пользу ГУП ЭВАЖД была списана задолженность в размере сумма дата деятельность ГУП ЭВАЖД была прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ГУП ЭВАЖД является наименование организации. Истцы считают, что поскольку на момент списания денежной суммы задолженность истцов по коммунальным платежам отсутствовала и наименование организации является правопреемником наименование организации, то наименование организации неосновательно получило денежные средства на общую сумму сумма и обязано возвратить указанные денежные средства. дата истцы направили ответчику письменное требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование оставлено без ответа. дата представитель истцов, направил в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) заявления в отношении истцов о предоставлении информации о ходе ИП № 30823/16/77054-ИП от дата и № 30820/16/77054-ИП от дата из банка данных. Заявителю был дан ответ, что указанные исполнительные производства не найдены. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму сумма, из которых в пользу фио сумму в размере сумма; в пользу фио сумму в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Центральном административному округу № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио являлись собственниками квартиры № 219, расположенной по адресу: адрес.

дата Тверским районным судом адрес в пользу ГУП адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов было вынесено решение по делу № 02-3620/2014 о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с фио, фио, фио в размере сумма

дата истцы продали указанную квартиру и полостью погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что отражено в передаточном акте от дата.

дата Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 30823/16/77054-ИП в отношении должника фио на сумму задолженности сумма

дата взысканы денежные средства с фио в размере сумма

дата вышеуказанные денежные средства поступили в адрес наименование организации, что подтверждается переводом денег на расчетный счет наименование организации платежным поручением №497460 от дата.

Также, дата Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 30820/16/77054-ИП в отношении должника фио на сумму задолженности сумма

дата взысканы денежные средства с фио в размере сумма.

Однако, вышеуказанные денежные средства на расчетный счет наименование организации не поступали.

В постановлении об окончании исполнительного производства 30820/16/77054-ИП не указано о направлении денег на расчетный счет наименование организации.

Из представленной истцами выписке по счету на имя фио следует, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем дата возвращены на расчетный счет фио дата

дата истцы направили ответчику письменное требование о возврате неосновательного обогащения.

дата наименование организации направило ответ на претензию фио., в котором указало, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем фио с фио, на счет наименование организации не поступали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что задолженность взыскана с истцом на основании решения суда, в ступившего в законную силу, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Суд также отмечает, что денежные средства, списанные со счета фио в наименование организации не поступали, следовательно, наименование организации не является получателем указанных денежных средств.

При этом суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что наименование организации является правопреемником наименование организации, в связи с чем наименование организации неосновательно получило денежные средства на общую сумму сумма и обязано возвратить указанные денежные средства, поскольку наименование организации является правопреемником, следовательно, имеет право на получение денежных средств, в счет погашения задолженности.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав истцы узнали дата, то есть с момента списания денежных средств со счета. С настоящим иском истцы обратились в суд дата, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного положениями ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио