Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-164/20 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от дата,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от дата, мотивируя свои требования тем, что дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио принято постановление о принятии результатов оценки. В названном постановлении указано: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №110-02-19/621 от дата об оценке арестованного имущества. Общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. С названной суммой оценки административный истец не согласен, считает, что названная сумма является заниженной, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от дата принятое судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо фио и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом ст. 13 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 25282/19/7702-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов- Исполнительный лист № ФС № 029013861 от дата, выданный органом: Дорогомиловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма, Исполнительный лист № ФС № 029013862 от дата, выданный органом: Дорогомиловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма, Исполнительный лист № ФС № 029013859 от дата, выданный органом: Дорогомиловский районный суд, предмет исполнения: Иные взысканйя имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма, Исполнительный лист № ФС № 003714502 от дата, выданный органом: Химкинский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга-7 сумма, Исполнительный лист № ФС № 029543746 от дата, выданный органом: Дорогомиловский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма, в отношении должника: фио в пользу взыскателей: фио, фио на общую сумму: сумма.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио по акту описи и ареста от дата был произведен арест однокомнатной квартиры плдощадью 30,0 кв.м, расположенной по адресу адрес принадлежащей должнику фио

Постановлением от дата приставом-исполнителем фио. были приняты результаты оценки имущества должника фио

Как следует из отчета оценки, стоимость квартиры установлена в размере сумма

Оценка арестованного имущества фио была произведена сравнительным подходом, затратный и доходный подход обоснованно не применялись. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка имущества должна производиться по рыночным ценам. Занижение стоимости арестованного имущества всегда преследует вполне определенные цели. Реализация такого имущества может произойти быстрее, то есть может не понадобиться в проведении повторных торгов.

Суд отмечает, что под рыночной стоимостью объекта оценки закон «Об оценочной деятельности» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета не достоверным и не порождает оснований для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем дата постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Суд отмечает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава отсутствовали основания полагать представленные отчеты об оценке несоответствующими требованиям закона.

Суд отмечает, что оценка имущества была выполнена организацией, которая имеет аккредитацию; проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов, оснований сомневаться в объективности оценки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от дата – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио