Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. № 204-ЗУ/9074767-20 от 04 февраля 2020 года в отношении ПАО «МОЭК» по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. № 204-ЗУ/9074767-20 ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ПАО «МОЭК» по доверенности Гарамит В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: в деле отсутствует событие административного правонарушения; ранее вынесенное в отношении ПАО «МОЭК» постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы не содержит направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу в установленные административным органом сроки; ПАО «МОЭК», в нарушение требований Административного регламента и положений КРФоАП, Госинспекцией по недвижимости не выдавалось предписание об устранении выявленного правонарушения, содержащее конкретные указания и сроки исполнения, четкие формулировки относительно действий, необходимых к совершению Обществом, в связи с чем обязанность устранения нарушения и его негативных последствий не могут быть возложены на Общество; в случае выдачи подобного предписания и его неисполнения Обществом в установленный срок, ПАО «МОЭК» подлежит привлечению к административной ответственности не по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, а по ч.1 ст.19.5 КРФоАП; в данном случае действия Госинспекции по недвижимости нарушают права и законы Общества, являются недопустимыми, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» по доверенности Корнева А.С. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что Общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, Госинспекцией по недвижимости не установлены реальные сроки для устранения выявленного нарушения. В настоящее время ПАО «МОЭК» пытается устранить выявленное нарушение, проводятся совещания, в том числе, с представителями Госинспекции по недвижимости, на которых представители Общества просят предоставить им дополнительное время, составить поэтапный план устранения нарушения, дорожную карту, однако административный орган данные просьбы игнорирует, указанные вопросы до сих пор не разрешены. Постановление от 26 сентября 2019 года по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы не обжаловалось ПАО «МОЭК», поскольку Общество было согласно с указанным в нем нарушением.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы Джилавян Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что представление об устранение выявленных нарушений выдается при проведении Госинспекцией по недвижимости плановой проверки Общества, а в данном случае имело место обследование. Допущенное ПАО «МОЭК» правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выявлено административным органом в сентябре 2019 года, постановление вступило в законную силу и Общество не обжаловалось. Спорный земельный участок был предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды, между тем в ходе обследования было установлено, что участок используется не по указанному в договоре аренды назначению. В настоящее время идут переговоры с представителями Общества по поводу составления дорожных карт. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Богомазом С.Л., Андрюком Г.Л. 24 декабря 2019 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.27, корп.4.

По результатам ранее проведенного 21 августа 2019 года обследования, установлено, что, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г.Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:07:0005004:9, площадью 3504 кв. м., предоставлен ПАО «МОЭК» договором аренды от 09 октября 2009 года №М-07-034391, сроком действия до 17 июня 2057 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2010 года) для целей эксплуатации квартальной тепловой станции №25 в соответствии с установленным разрешенным использованием. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства. Договор имеет статус действующего. Участок по периметру огорожен, охраняется, доступ ограничен. На участке расположены:

- нежилое строение из металлоконструкций с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.27, корп.4, стр. 1Б/Н, используемое под складские цели и размещение поста охраны. По данным портала Росреестра строение на кадастровом учете не состоит, имущественными правами не обременено. Строение учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ»;

- нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Кастанаевская, д.27, корп.4, находящееся в собственности ОАО «МОЭК» (ЕГРН от 05 июля 2010 года №77-77-24/027/2010-129) (ПАО «МОЭК»), используемое под размещение центрального теплового пункта, размещение производственно-офисных помещений, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды, газа и иных проектных и строительно-монтажных работ. Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».

Согласно данным ИС РЕОН, дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка между ПАО «МОЭК и ДГИ г.Москвы не заключалось. Таким образом, ПАО «МОЭК», в нарушение п.п. 1.1, 5.7 договора аренды от 09 октября 2009 года №М-07-034391, требований п.5 ст.4, п. 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы №48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве», использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26 сентября 2019 года по делу №2218-ЗУ/9073355-19 ПАО «МОЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы. Данное постановление вступило в законную силу 12 октября 2019 года.

Датой наступления события не устранения правонарушения является 12 декабря 2019 года.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 24 декабря 2019 года, установлено, что ПАО «МОЭК» не устранило выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение.

Ввиду выявленного нарушения, главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы Богомазом С.Л. 21 января 2020 года в отношении ПАО «МОЭК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. 04 февраля 2020 года в отношении ПАО «МОЭК» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МОЭК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, а именно: постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 26 сентября 2019 года №2218-ЗУ/9073355-19 в отношении ПАО «МОЭК» по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 12 октября 2019 года; сопроводительной запиской главного инспектора УКОН по ЗАО Богомаза С.Л. и начальника УКОН по ЗАО Финогенова В.В. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы в действиях ПАО «МОЭК»; поручением начальника УКОН по ЗАО Финогенова В.В. на проведение планового рейдового обследования № 9074767 от 20 декабря 2019 года, по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.27, корп.4; протоколом об административном правонарушении от 21 января 2020 года №9074767 в отношении ПАО «МОЭК» по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в котором изложено существо правонарушения; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24 декабря 2019 года №9074767; актом обмера площади земельного участка № 9074767 от 24 декабря 2019 года с его схематическим чертежом; фототаблицей; данными из Государственного кадастра недвижимости, с приложением; договором аренды земельного участка №М-07-034391 от 09 октября 2009 года, с приложениями; дополнительным соглашением от 30 сентября 2010 февраля 2011 года к договору аренды; выпиской из ЕГРИП; выписками из технического паспорта здания (строения); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МОЭК», и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, квалификация правонарушения и вывод должностного лица о виновности ПАО «МОЭК» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является верным, а доводы жалобы о квалификации действий Общества по ч.1 ст.19.5 КРФоАП являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ПАО «МОЭК» в нарушение требований Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года №282-ПП, и требований КРФоАП, не было выдано предписание об устранении выявленного нарушения с указанием конкретных сроков его устранения и необходимых к выполнению мероприятий, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку объективной стороной административного правонарушения ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы является, в том числе, неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. При этом постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КРФоАП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ПАО «МОЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем указанные в жалобе доводы о том, что ПАО «МОЭК» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, суд считает несостоятельными.

Довод жалобы и представителя Общества об отсутствии события правонарушения основан на иной оценке доказательств, в более выгодном для привлекаемого лица свете и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Доводы представителя Общества о невозможности ПАО «МОЭК» до настоящего времени заключить договор аренды земельного участка по независящим от Общества причинам, а также представленные в обоснование данных доводов документы, в том числе, письма в Мэрию Москвы и ответы на них, факсограммы, копии интернет-страниц, постановления о назначении наказаний, решения судов, суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием, предусмотренным КРФоАП, для освобождения Общества от административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Кроме того, суд учитывает, что представленные постановления о назначении наказания, решения судов вынесены по другим делам, в отношении различных юридических лиц, тогда, как положениями КРФоАП не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. В постановлении по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы изложено существо выявленного правонарушения, неустранение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Конкретные меры для исполнения требования об устранении выявленных нарушений ПАО «МОЭК» должно определять самостоятельно, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «МОЭК» по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы должностным лицом квалифицированы правильно.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФоАП, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «МОЭК» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КРФоАП, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КРФоАП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. № 204-ЗУ/9074767-20 от 04 февраля 2020 года в отношении ПАО «МОЭК» по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы – оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности Гарамита В.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина