Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0054/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 206
адрес
фио
№ 11-54/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу № 2-514/19, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего дата, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с фио в пользу ООО Страховая наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 206
адрес
фио
№ 11-54/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу № 2-514/19, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего дата, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось к мировому судье с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно локальной смете, выплата страхового возмещения составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована в наименование организации по полису № S116770238116. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Актом УК наименование организации от дата установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №93, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – представитель наименование организации - фио, фио в судебное заседание мирового судьи явились, исковые требования поддержали.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица наименование организации фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица фио, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом наименование организации было застраховано жилое помещение, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио, о чем был выдан полис № S116770238116.
В соответствии с Актом УК наименование организации от дата, в квартире №89 в коридоре на потолке площадью 0,01 кв.м., в комнате на потолке площадью 0,0014 кв.м. и на стене площадью 0,0005 кв.м. на момент проверки обнаружены следы протечек сухие, желтого цвета, залитие разовое, причина залития не установлена, доступа в вышерасположенную квартиру не имеется.
Согласно выписке из журнала УК наименование организации по сантехнике на ОДС №дата в время поступила заявка, при осмотре течь не обнаружена, видны старые, высохшие пятна протечки.
Согласно локальной смете выплата страхового возмещения составила сумма, истцом произведена денежная выплата фио в размере сумма
Согласно выписке из ФГИС ЕГРН, собственником квартиры № 93 по адресу: адрес, является фио
В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные мировым судьей обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио и фио, признав их показания последовательными и непротиворечивыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом мировой судья исходил из того, что из представленного Акта наименование организации от дата следует, что причина и дата залития не установлены, а факт отсутствия доступа в квартиру ответчика в момент осмотра комиссией наименование организации квартиры 89, сам по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины залития квартиры 89, находящейся по адресу: адрес, истцом заявлено не было.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива принадлежащего фио помещения из расположенной выше квартиры ответчика мировым судьей установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из постановления мирового судьи не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Однако мировой судья незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
Из обжалуемого судебного решения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования наименование организации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с фио в пользу ООО Страховая наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Судья фио