Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/20 по иску Данилиной * к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что * 2019 года произошло ТПС с участием ее автомобиля марки *, под управлением * который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 152 700 руб., истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 398 838,01 коп., без учета износа 538 513 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 593 104 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 246 138 руб. из расчета: 398 838-152 700).

Истец обратилась к ответчику с претензией, который отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата в размере 129 500 руб.

Однако невозмещенными остались 116 638 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 638 руб., неустойку в размере 130 634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 58 319 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенность * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что * года произошло ТПС с участием автомобиля истца марки Ситроен, г*, под управлением * который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2019 года ответчиком получено заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.10.2019 года было осмотрено транспортное средство истца, 01.11.2019 года от истца поступило заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем 06.11.2019 года транспортное средство было дополнительно осмотрено, по результатам которого было установлено, что стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждений в ДТП, а соответственно восстановление автомобиля нецелесообразно.

21.11.2019 года платежным поручением ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152 700 руб.

23.12.2019 года Данилина И.Н. обратилась направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которое ответчик направил разъяснение об отсутствии оснований для доплаты.

24.01.2020 года Данилина И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от *.2020 года с ответчика в пользу Данилиной И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб., на основании проведенной экспертизы в ООО «*».

В пунктах 3 и 4 решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

11.03.2020 года ответчик доплатил истцу 129 500 руб.

Истец считает, что ей не доплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению, проведенному по заданию истца, из расчета: 398 838-152 700-129 500 = 116 638 руб.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с и Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «*», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 116 638 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом, учитывая, что страховое возмещение выплачено в срок, в размере установленном решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилиной * к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко