Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Бабине С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2020 по иску Кравчинского Евгения Александровича к Мухину Евгению Игоревичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравчинский Евгений Александрович обратился в суд с иском к Мухину Евгению Игоревичу, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 04 июня 2016 г. на проезжей части 6 км. автодороги «ХХХ» М-1 «России» в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ХХХХ, гос. рег. знак ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением ответчика Мухина Евгения Игоревича.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно приговору Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г., ответчик Мухин Евгений Игоревич, признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мухин Е.И., освобождён от отбывания данного наказания.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, без учёта износа, составила ХХХ руб., с учётом износа 1 485 433,00 руб.

Также экспертами данной организации определена рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не имеющего механических повреждений, которая составила ХХХ руб.

При таких обстоятельствах ремонт транспортного средства марки ХХХ гос. рег. знак ХХХ, экономически не целесообразен, в связи с чем, экспертами определена стоимость годных остатков, которая составила ХХХ руб.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый от данного ДТП, составил ХХХХ руб. (ХХХ руб. рыночная стоимость - ХХХ руб. стоимость годных остатков).

Истец Кравчинский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом дне и месте судебного заседания.

Ответчик Мухин Е.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате, времени и месте слушания гражданского дела, возражений на иск суду не представил.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июня 2016 г. на проезжей части 6 км. автодороги «ХХХ» М-1 «России» в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением ответчика Мухина Евгения Игоревича.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Вина ответчика Мухина Евгения Игоревича в совершении указанного ДТП подтверждается приговором Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г., согласно которому Мухин Евгений Игоревич, признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мухин Е.И., освобождён от отбывания данного наказания.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что транспортное средство марки ХХХХ, гос. рег. знак ХХХ, не застраховано в данной страховой компании.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для фиксации механических повреждений на транспортном средстве и определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХХ гос. рег. знак ХХ, без учёта износа, составила ХХХХ руб., 00 коп., с учётом износа ХХХ руб. 00 коп.

Также, экспертами данной организации определена рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не имеющего механических повреждений, которая составила ХХХ руб. 00 коп.

Ремонт транспортного средства марки ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, экономически не целесообразен, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила ХХХ руб. 00 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый от данного ДТП, составил ХХХ руб. 00 коп. (ХХХ руб. рыночная стоимость - ХХХ руб. стоимость годных остатков).

При определении размера материального ущерба, суд полагает руководствоваться оценкой материального ущерба АНО «Единый центр экспертизы и оценки.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным девствующим законодательством РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и считает, что истцом доказан размер материального ущерба, причинённого от ДТП, имевшего место 04 июня 2016 г. в размере ХХХ руб. 00 коп., и суд взыскивает с ответчика Мухина Евгения Игоревича в пользу Кравчинского Евгения Александровича материальный ущерб в размере ХХХ руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Мухина Евгения Игоревича расходы по оплате услуг эксперта ХХХ руб. 00 коп., расходы на телеграмму ХХХ руб. 50 коп., расходы на эвакуацию автомобиля ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Мухина Евгения Игоревича, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. 00 коп., что подтверждается письменным договором на оказание услуг представителя, а также распиской в получении денежных средств, так, с учётом сложности при рассмотрении иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. 00 коп., с учётом требований разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчинского Евгения Александровича к Мухину Евгению Игоревичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Евгения Игоревича в пользу Кравчинского Евгения Александровича материальный ущерб ХХХ руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта ХХХ руб. 00 коп., расходы на телеграмму ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на эвакуацию автомобиля ХХХ руб. 00 коп., расходы на представителя ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивировочное решение изготовлено 09.07.2020 г.