Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/20 по иску Резник * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Резник Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что *9.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *, принадлежащего истцу , причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля марки *

09.10.20218 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако на ремонт автомобиль направлен не было, было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. двумя платежами 45 300 руб. 20.11.2018 года и 4 700 руб. 08.04.2019 года.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в ООО «*», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 84 471,65 руб., величина УТС 8 800 руб.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, по решению которого с ответчика взыскано 12 375 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам заключения экспертизы по решению финансового уполномоченного в ООО «* и страховой выплатой, 5 720 УТС, 5 710 расходы на проведение экспертизы, 17 533 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 08.11.2018 года по 20.11.2018 года.

Однако с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным истец не согласна, в связи с чем просит, с учетом дополнения исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в размере 69 896,25 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2020 года по 21.09.2020 года в размере 195 775,26 руб., штраф в размере 17 235,83 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ *.

09.10.20218 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако на ремонт автомобиль направлен не был, было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. двумя платежами 45 300 руб. 20.11.2018 года и 4 700 руб. 08.04.2019 года.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в ООО «*», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 84 471,65 руб., величина УТС 8 800 руб.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2019 года требования Резник частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12 375 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 710 руб., величина УТС в размере 5 720 руб., неустойка в размере 17 533 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения, в установленный срок, также присуждена к взысканию неустойка за период с 30.10.2018 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Истец указывает, что не согласна со взысканием страховой выплаты по экспертному заключению в ООО «*», проведенной службой Финансового уполномоченного, и просит довзыскать разницу во всех заявленных суммах.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично в размере 12 375 руб., то в силу Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 187,50 руб.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «*», суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку находит данное заключение логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ООО «*» суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Таким образом, оснований для до взыскания страхового возмещения, УТС, расходов стоимости по сборке-разборки поврежденных элементов деталей для дефектовки не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2020 года по 21.09.2020 года в размере 195 775,26 руб.

Решение Финансового уполномоченного в части требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, при этом несогласие с суммой неустойки не является основанием для взыскания ее в полном объеме. Расчет неустойки в решении финансового уполномоченного произведен верно.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в котором участвовал только истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб. поскольку для истца данные расходы были необходимы для подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права.

Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Резник * штраф в размере 6 187,50 руб., почтовые расходы в размере 1273,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко