Приговор

№ 1- 162/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуребко К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Плехова А.О.,

подсудимого Ипаева З.А.

защитника (адвоката) Багирова А.Б.

переводчика Бехоевой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ипаева Заура Абдулнесеровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ипаев Заур Абдулнесерович, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (Ипаев З.А.), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 адрес от дата, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, вступившему в законную силу дата, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время и месте, начал движение на автомобиле марки марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, и следуя по адресу: адрес время дата, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по вышеуказанному адресу, где у последнего возникло подозрение о том, что он (Ипаев З.А.) может находиться в состоянии опьянения, который являясь уполномоченным должностным лицом, законно потребовал от Ипаева З.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № А2-673 от дата в время у Ипаева З.А. обнаружено состояние опьянения- 4- метилмеблатиомин (мефедрон) и его метаболиты, Прегабалин (Лирика), Тропикамид, в связи с чем в отношении Ипаева З.А. было составлено определение № 77 ОВ 0265016 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Подсудимый Ипаев З.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он дата примерно в время возвращался с аэропорта с другом, он был за рулем, его остановили сотрудники ГИБДД, долгое время ему не давали уехать, проверили по базе данных, что он был лишен права управления, стали требовать денежные средства за непривлечение его к ответственности, поэтому протокол долго не составляли. Денег он не дал, тесты на наличие алкоголя он прошел. У него в тот период времени было болезненное состояние и он выпил 4-5 таблеток обезболивающего лекарства. Никаких запрещенных препаратов он не принимал. После освидетельствования его доставили в отдел полиции. С предъявленным обвинением он не согласен, как по поводу времени совершения, так и по поводу наличия в его организме запрещенных веществ.

Не смотря на показания подсудимого, виновность Ипаева З.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были проверены в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Климовой Е.С., допрошенной в судебном заседании, о том, что она с подругой дата ехала в машине, примерно в время – время на съезде с адрес, она точно адрес не помнит, их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в освидетельствовании водителя автомашины марка автомобиля. Она и ее подруга были понятыми, их права им разъяснил сотрудник ГИБДД, также присутствовавшему ранее не знакомому Ипаеву были разъяснены его права, Ипаев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевой результат, после чего инспектор предложил Ипаеву проследовать в медицинское учреждение, на что тот согласился. Все протоколы были составлены в ее присутствии и присутствии второго понятого, так как в них было все отражено верно, она подписала документы. Какое было точно время указано в протоколах, она не помнит.

- показаниями свидетеля Борисовой Я.М., допрошенной в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Климовой Е.С. об обстоятельствах проведения освидетельствования Ипаева и составления протокола, уточнив, что данные события происходили дата примерно в 01 час, на протяжении минут 30.

- показаниями свидетеля Земскова Д.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что он и Шишков С.Н. являются сотрудниками ГИБДД, работали в ночь с 04 на дата, на адрес ими был остановлен автомобиль под управлением Ипаева, Шишков попросил водителя предъявить документы, в процессе общения с водителем, у Шишкова возникло подозрение, что Ипаев находится в состоянии опьянения, и Шишков попросил его (Земскова) так же подойти к Ипаеву. На вопрос, употреблял ли Ипаев запрещенные вещества или алкоголь, тот ответил отрицательно. Ипаев был проверен по базе данных и было выяснено, что он привлекался ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого были остановлены понятые, в их присутствии составлялись протоколы в отношении Ипаева, проводилось освидетельствование, замечаний к протоколам не было. Документы все составлялись Шишковым. Затем Ипаев был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, а затем в ОМВД России по адрес, но этим занимался Шишков.

- показаниями свидетеля Шишкова С.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что он и его напарник Земсков Д.С. работали в ночь с дата на дата, выявляли пьяных водителей. Примерно в 01 час дата на адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ранее не знакомого Ипаева, он (Шишков) проверял у водителя документы, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, проверка по базе данных показала, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Были остановлены понятые, в их присутствии были составлены документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Ипаева на месте, результаты были нулевые, в связи с чем Ипаеву было предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что тот согласился. Понятые удостоверили в документах своей подписью правильность их заполнения. Затем он отвез Ипаева в медицинское учреждение, где производилось его освидетельствование на состояние опьянения, затем в ОВД по адрес, В отдел полиции Ипаев был доставлен в время, примерно. При составлении протоколов им были допушены опечатки по времени и дате, так как было ночное время, вокруг него находилось множество знакомых Ипаева, что его нервировало и отвлекало. Исправления в протокол он вносил в присутствии Ипаева, вручил ему протоколы. Кроме того, Ипаев общался с ним на русском языке, оснований полагать, что он его (Шишкова) не понимает, у него не было, Ипаев был спокоен, выполнял все требования, обращенные к нему. Также в отношении Ипаева З.А. был составлен еще один материал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, однако после возвращения его мировым судьей для исправления недостатков, данный материал был утерян, видеозапись не сохранилась.

- рапортом об обнаружении в действиях Ипаева З.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом в рапорте указаны дата, время и место остановки транспортного средства под управлением Ипаева З.А. – время дата (л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Ипаев З.А. отстранен от управления транспортным средством дата в время так как управлял транспортным средством дата в время в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых дата в время, и листом-чеком к нему (л.д. 7-8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе содержатся исправления в указании времени составления протокола – дата 01 час, далее в 35 минут или 55 минут (л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, медицинское освидетельствование начато дата в время, при этом Ипаев не сообщил об употреблении алкоголя и наркотических веществ. В Моче обнаружено: 4-метилмеблатиомин (мефедрон) и его метаболиты, прегабалин (лирика), тропикамид, установлено состояние опьянения (л.д. 10- 11)

- копией постановления от дата о назначении административного наказания Ипаеву З.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 14-17)

- справкой, согласно которой, согласно базы данных Ипаев З.А. после лишения его специального права на управление транспортными средствами водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, наложенный штраф оплатил в размере сумма 81 коп (л.д. 18)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от дата, согласно которому, сотрудником ГИБДД по адресу: адрес выявлено дата в время правонарушение. При указании времени выявления правонарушения допущены исправления, однако определение содержит в тексте указание на то, что выявлено правонарушение в время, так же определение содержит ошибку в квалификации действий Ипаева, имеются исправления, заверенные сотрудником ГИБДД, согласно которым, действия Ипаева квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением в действиях Ипаева преступления, предусмотренного адрес (л.д. 20)

- копией определения мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата в отношении Ипаева З.А. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ о возвращении в соответствующий орган протокола об административном правонарушении и материалов дела для исправления недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде. (л.д. 86)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей никаких существенных противоречий не содержат, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Свидетели показали в судебном заседании, что Ипаев был остановлен дата в время, письменные материалы дела – рапорт, протокол об отстранении от управления, другие доказательства также содержат указание на данное время, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности указания времени совершения преступления – дата в время. В то же время довод подсудимого и его защитника о том, что он был остановлен дата в время своего подтверждения не нашел.

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд доверяет, так как он выполнен специалистом, согласуется с материалами дела, сомнений в его достоверности не возникает. Указанным актом установлено состояние опьянения Ипаева. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Судом изучены доказательства, представленные стороной защиты – копия протокола об административном правонарушении Ипаева З.А. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому, правонарушение имело место дата в время, рапорт об остановке транспортного средства под управлением Ипаева З.А. дата в время по адресу: адрес, рапорт о том, что дата в время было остановлен транспортное средство под управлением Ипаева по адресу: адрес, и в отношении водителя составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который идентичен находящемуся в материалах уголовного дела – л.д. 5, протокол о задержании транспортного средства под управлением Ипаева З.А. от дата в время, протокол об отстранении от управления транспортным средством Ипаева, составленный 05 .11.2019 в время, идентичный находящемуся в материалах уголовного дела – л.д. 6, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ипаеву переводчика, так как тот владеет русским языком, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Ипаева З.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом об административном задержании Ипаева З.А. от дата в время, а также копия из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по адрес, согласно которой, Ипаев З.А. доставлен в дежурную часть полиции в время.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что оценку документам, представленным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ дал мировой судья в своем определении, и проверять правильность составления документов по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, возбужденного на основании дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения о том, что Ипаев был доставлен в ОВД России по адрес дата в время опровергнуты изученными в суде доказательствами – письменными материалами и показаниями свидетелей, в связи с чем суд не признает протокол об административном задержании Ипаева З.А. от дата в время, а также копию из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по адрес, согласно которой, Ипаев З.А. доставлен в дежурную часть полиции в время достоверным доказательством.

Допущенные сотрудником ГИБДД Шишковым описки при составлении документов в отношении Ипаева и внесение в них исправлений не влияют на установление даты и времени совершения инкриминируемого Ипаеву деяния, поскольку данные обстоятельства установлены и подтверждены иными доказательствами – показаниями свидетелей, изученными письменными материалами дела – рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которым, достоверно установлены дата и время совершения правонарушения, инкриминируемого Ипаеву - дата в время.

Факт привлечения Ипаева З.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен копией постановления мирового судьи от от дата о назначении административного наказания Ипаеву З.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата, и справкой о том, что наказание Ипаевым не исполнено.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ипаева З.А. в том, что он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия по ст.264.1 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе дознания ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

Ипаев З.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Ипаева З.А. возможно без его временной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ипаева Заура Абдулнесеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий