Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1707/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-414715/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысевича И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» удовлетворить.

Взыскать с Лысевича Ивана Николаевича в пользу ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2006 по 30.04.2020 в сумме 41 863 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 89 копеек.

Возвратить ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1342 рубля 69 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Лысевичу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2006 года по 30.04.2020 года в сумме 41 863,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,89 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ.

В период с 01.12.2006 по 30.04.2020 ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 41 863,97 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лысевич И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лысевич И.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступин А.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысевич И.Н. является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лысевич И.Н. с 07.07.1975, а также несовершеннолетняя ХХХ А.И. ХХХ года рождения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Лысевича И.Н. по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире № ХХХ по адресу: ХХХ, за период с 01.12.2006 по 30.04.2020 составляет 41863,97 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчик Лысевич И.Н. не представил документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по лицевому счету по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо доказательств опровергающих размер задолженности, а поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период Лысевичем И.Н. не оплачена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» в размере 41863,97 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455,89 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Лысевич И.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено ответчику уведомление о судебном заседании, но ответчик его не получал и оно было возвращено отправителю (л.д.37).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленных требованиям о взыскании задолженности с 01.12.2006г. на момент вынесения судом решения истек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ответчик не заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Лысевич И.Н. о том, что он не имеет перед истцом задолженности по оплате ЖКУ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: