Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2020 по иску фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что истец работает в наименование организации с дата в должности начальника Управления по защите ресурсов. За время работы нареканий в работе и взысканий не имел. Приказом № 10 от дата, с учетом тяжести якобы совершенного проступка и обязательств, при которых он якобы совершен, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в том, что истцом дата (выходной день) в время было допущено в офисное помещение наименование организации неустановленное лицо, которое перемещалось в них до время дата. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основанием для издания данного Приказа явилось требование о предоставлении письменных объяснений, датированное дата и врученное истцу дата около время, как истец предполагает, в ответ на направленную истцом в время дата в адрес Генерального директора наименование организации служебную записку о выявленных многочисленных фактов хищений работниками Компании по итогам проведенной Управлением по защите ресурсов проверки авансовых отчетов по служебной электронной почте для принятия мер. Истец указывает, что по факту получения ответчиком указанных материалов каких-либо мер принято не было, состоялся лишь факт отзыва доверенности на имя истца на представление интересов Компании в государственных органах, в том числе правоохранительных, на основании Приказа № 5, датированного дата, который был доведен, в том числе и до истца, по служебной электронной почте только дата в время, что свидетельствует об умышленном ограничении трудовых прав истца и создает препятствие для полноценного исполнения трудовых обязанностей. Нарушение в виде присутствия в офисе постороннего лица не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, а если все-таки истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, то оно было допущено впервые и наложенное взыскание не соответствует характеру вменяемого нарушения, поскольку ранее нарушений истцом не допускалось, никогда ранее не объявлялись замечания. Указанное свидетельствует о чрезмерной суровости наложенной меры дисциплинарного взыскания и предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя. дата истцу вручено служебное задание в соответствии с которым истец на ежедневной основе в время должен отправлять отчет с перечнем выполненных работ в течение дня в формате электронного сообщения по служебной электронной почте в адрес Генерального директора, что является излишней и беспрецедентной для Компании мерой и дополнительно подчеркивает наличие факта предвзятого отношения со стороны работодателя, поскольку специфика деятельности Управления по защите ресурсов не предполагает наличие количественного показателя для оценки его эффективности, а количество проводимых мероприятий в течении рабочего дня не соотносится с показателем качества исполнения обязанностей его работниками. Работодатель указанными мерами не ограничился, на основании Приказа № 11 от дата (в редакции Приказа от дата № 12) и Приказа М15 от дата была назначена и проведена проверка деятельности Управления по защите ресурсов, по итогам которой: Приказом № 24 от дата, с учетом тяжести якобы совершенного проступка и обстоятельств при которых он якобы был совершен, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в том, что истцом в течение дата не осуществлялись проверки состояния эвакуационных путей и выходов и наличия свободных путей эвакуации из офисных помещений Работодателя по адресу: адрес. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку перед предъявлением требования о даче письменных объяснений от дата не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих наличие факта вменяемых нарушений и их фиксации, полученных в ходе проведения проверки. Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений требований пожарной безопасности, представлений об устранении выявленных нарушений как от представителей органов госпожнадзора, так и компетентных представителей арендодателя не поступало. Случаев возгораний и пожаров зафиксировано не было, фактов причинения ущерба нет. Приказом № 25 от дата, с учетом тяжести якобы совершенного проступка и обстоятельств, при которых он якобы был совершен, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в том, что истцом в течение дата не обеспечено соответствующего обслуживания пожарного водопровода и обслуживания пожарных рукавов в офисных помещениях Работодателя по адресу: адрес. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку наименование организации, являясь самостоятельным юридическим лицом, арендует помещения у Арендодателя, являющегося собственником нежилых помещений в составе имущественного комплекса, по адресу: г, Москва, адрес. стр. 41 на основании договора аренды недвижимого имущества № 4353 04 АН от дата. В соответствии с условиями указанного договора, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности; обеспечить Помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушители и т.д.). В соответствии с «Инструкцией о мерах пожарной безопасности наименование организации», утвержденной Приказом от дата Ml45/1, ответственный за пожарную безопасность в Компании обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, разработку и внедрение противопожарной документации, организацию и проведение противопожарных инструктажей в Компании. В соответствии с Приказом о порядке обеспечения пожарной безопасности от дата №85/2, ответственному за пожарную безопасность обеспечить наличие исправных систем противопожарной защиты и пожаротушения, а также содержание первичных средств пожаротушения в состоянии постоянной готовности к действию. В офисных помещениях наименование организации находятся в состоянии постоянной готовности 18 огнетушителей со сроком годности до дата. В дата выполнена их перезарядка с привлечением специализированной организации наименование организации. Очередная проверка соблюдения мер пожарной безопасности проведена дата совместно с ответственными представителями Арендодателя по следующим параметрам: работоспособность систем охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления; наличие планов эвакуации; наличие и готовность средств первичного пожаротушения; исправность средств энергоснабжения; исправность работы запирающих устройств дверей на путях эвакуации; порядок содержания эвакуационных путей на предмет отсутствия временного складирования мусора; наличие журнала инструктажей по пожарной безопасности. Нарушений не выявлено, замечаний не поступило. Внутренний пожарный водопровод расположен в Помещении, арендуемом наименование организации, в двух точках внутренних пожарных шкафов и относятся к системе пожарных коммуникаций Арендодателя, соответственно все работы, связанные с его облуживанием, эксплуатацией, оснащением, проверкой комплектности относятся к ведению уполномоченных структурных подразделений Арендодателя. Кроме того, указанные работы, а также работы по обслуживания систем пожарного оповещения, сигнализации и дымоудаления также находятся в зоне ответственности Арендодателя и обслуживаются специализированной подрядной организацией и находятся вне юрисдикции наименование организации. Приказом № 26 от дата, с учетом тяжести якобы совершенного проступка и обстоятельств, при которых он якобы был совершен, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в том, что истцом дата истцом не обеспечено проведение общеобъектовой тренировки по эвакуации и тушению условного пожара офисных помещениях Работодателя по адресу: адрес (офис 401). Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку перед предъявлением требования о даче письменных объяснений не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих наличие факта указанных нарушений и их фиксации, полученных в ходе проведения проверки. Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений требований пожарной безопасности, представлений об устранении выявленных нарушений как от представителей органов госпожнадзора, так и компетентных представителей арендодателя не поступало. Случаев возгораний и пожаров зафиксировано не было, фактов причинения ущерба нет. Приказом от дата № 210 была запланирована общеобъектовая тренировка по эвакуации и тушению «условного» пожара дата в офисных помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес (офис 401). Понятие «общеобъектовая» предполагает проведение организованной тренировки по эвакуации персонала всех арендаторов офисных помещений строения № 41, которую организует, проводит и контролирует Арендодатель. дата в первой половине дня, перед наступлением времени, намеченного для проведения эвакуации, поступила информация от ответственных работников Арендодателя об отмене проведения реальной эвакуации персонала арендаторов в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный холодный ветер при отрицательной температуре атмосферного воздуха) во избежание переохлаждения людей и развития простудных заболеваний, поскольку по окончании эвакуации было запланировано построение эвакуированного персонала, его перекличка и пересчет, разбор итогов тренировки и проведение обучения ответственным представителем Арендодателя непосредственно на открытом воздухе. С учетом изложенного, было принято комиссионное решение о проведении тренировки по «условной» эвакуации и тушению «условного» пожара в ходе которой проведена проверка соблюдения мер пожарной безопасности совместно с ответственными представителями Арендодателя по следующим параметрам: работоспособность систем охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления; наличие планов эвакуации; наличие и готовность средств первичного пожаротушения; исправность средств энергоснабжения; исправность работы запирающих устройств дверей на путях эвакуации; порядок содержания эвакуационных путей на предмет отсутствия временного складирования мусора; наличие журнала инструктажей по пожарной безопасности о чем были составлены соответствующие акты. Нарушений не выявлено, замечаний не поступило. Приказом № 27 от дата, с учетом тяжести якобы совершенного проступка и обстоятельств, при которых он якобы был совершен, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в том, что истцом дата в время допущено в офисные помещения наименование организации по адресу: адрес (офис 401) постороннее лицо, которое находилось и перемещалось в указанных помещениях до время дата суммарно в количестве 4 минут. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1,2,3,4,5,6,7,дата являются нерабочими праздничными днями. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. В период дата дата работники Управления по защите ресурсов были привлечены работодателем к осуществлению суточного дежурства (с 09 часов до 09 часов следующего дня) согласно графику, при этом ни один из офисов Компании не работал. Порядок осуществления дежурства никак не был описан и ничем не закреплен, а также не определены обязанности дежурного сотрудника. Работодателем намеренно не произведено оформление выхода работников на дежурство и не произведена оплата. С учетом изложенного говорить о наличии обстоятельств, которые могут быть рассмотрены как действия, имеющие признаки неисполнения и/или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не уместно. Нарушение в виде присутствия в офисе постороннего лица не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей. Истец указывает, что при осуществлении дежурства дата истцом был допущен в офис заместитель генерального директора по защите ресурсов наименование организации (арендодатель/собственник офисного помещения Компании) фио, который знал, что в этот день истец находится на дежурстве. В соответствии с перечнем работников, имеющих право на круглосуточный допуск в офисные помещения головного офиса Компании с возможностью сопровождения представителей подрядных организаций от дата №191127019, составленным на основании п. 6.3. Положения «Об организации пропускного режима в головном офисе наименование организации утвержденного Приказом от дата (приложение №3) это не запрещено. Совместно с фио, как представителем арендодателя/собственника, была проведена проверка постов охраны, а также осуществлен полномасштабный обход строений 23 и 41, в том числе всех лестничных маршей основных (общедоступных путей ежедневного пользования) и эвакуационных путей (находящихся под режимом и исключающих повседневное пользование) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По факту грубого нарушения Работодателем трудового законодательства и прав работников дата было подано заявление в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес для проведения проверки и принятия мер. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № 10 от дата в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № 24 от дата в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № 25 от дата в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № 26 от дата в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом № 27 от дата в виде выговора; взыскать наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную стороной ответчика видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания марка автомобиля: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает в наименование организации с дата в должности начальника Управления по защите ресурсов.

Из пояснений истца следует, что за время работы нареканий в работе и взысканий не имел.

В связи с поступившими от сотрудников ответчика устными жалобами на поведение истца дата, ответчик принял решение ознакомиться с записью камер видеонаблюдения за период с 27 на дата.

На данной видеозаписи ответчик обнаружил ненадлежащее и агрессивное поведение со стороны истца в одном из принадлежащих ответчику помещений по адресу: адрес, где располагается головной офис ответчика. Ответчик арендует также помещения в д.36 по адрес, но в Строении 23.

На Видеозаписи видно, что истец демонстрировал жесты агрессии и негативного эмоционального поведения в отношении сотрудников ответчика дата; остался в офисе в ночное время; распивал спиртные напитки; ходил по офису в нижнем белье; ходил по кабинетам и выносил из них вещи других сотрудников; допустил в помещение ответчика неустановленное лицо.

По поводу проявления актов агрессии в состоянии алкогольного опьянения руководство ответчика уже проводило с истцом устную беседу в дата. Беседа была проведена в связи с тем, что охрана гостиничного комплекса Завидово, в котором проходила отчетная конференция и обучение для сотрудников региональных обособленных подразделений наименование организации, была вынуждена вывести истца из зала мероприятий в связи с его агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения не только по отношению к сотрудникам ответчика, но и по отношению к другим постояльцам гостиничного комплекса, что подтверждается Письмом Генерального директора от дата.

В этой связи ответчик дата потребовал от истца предоставить письменные объяснения по всем вышеуказанным фактам ненадлежащего поведения на рабочем месте.

В соответствии с объяснительной запиской, истец допустил третье лицо в выходной день, когда в помещении отсутствуют другие сотрудники. Пояснил, что чувствовал себя плохо, и ему привезла лекарства знакомая. Подробную информацию о ней истец отказался предоставить. Доказательств наличия температуры и иных признаков болезни, а также того, что третье лицо действительно передавало лекарства не имеется, факт передачи не зафиксирован и на Видеозаписи.

Истец является работником ответчика в должности начальника УЗР, целью деятельности которого являлось обеспечение безопасности, а также защита и сохранение материальных и информационных ресурсов ответчика, в связи с чем, истец непосредственно отвечает в организации за безопасность и защиту коммерческой информации, и должен по свой должности демонстрировать образцовый уровень ответственности и соблюдения требований к охране информационных и материальных ресурсов компании от возможных посягательств третьих лиц.

Согласно п.1.1. трудового договора с Истцом №14 от дата (далее - Трудовой договор, т.1 л.д.2) Истец обязуется выполнять свои должностные обязанности, соблюдая требования внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка в ред., утвержденной Приказом №121 от дата, предусмотрена обязанность сотрудников ответчика соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда.

В силу п. 4.3.5. Правил ВТР сотрудникам ответчика запрещено приводить родственников, знакомых и других лиц без служебной необходимости.

В соответствии с п.2.6 Должностной инструкцией начальника УЗР в ред. утвержденной Приказом №130 от дата, истец обязан организовывать контроль соблюдения персоналом пропускного и внутри объектового режимов; требований по сохранности конфиденциальной информации и персональных данных работников и контрагентов; нормативных и регламентирующих документов ответчика.

Таким образом, истец несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей, неисполнение приказов Генерального директора, несоблюдение Правил ВТР.

В нарушение п. 1.1. Трудового договора и п.4.3.5 Правил ВТР истец допустил дата в Офис 415 неустановленное лицо женского пола без служебной необходимости, доказательств такого допуска ничем не подтверждены. Неустановленное лицо находилось в помещении на протяжении почти 2х часов (с время до время дата). Кроме того, передача лекарств могла быть осуществлена без допуска неустановленного истца в офисные помещения ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, Приказом №10 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допуском дата в офисное помещение наименование организации неустановленного лица.

Также судом установлено, что истец является лицом, ответственным за пожарную безопасность организации, в соответствии с п. 1.1 Трудового договора, п.п. 1.7 и 2.10 Должностной инструкции, а также п.п. 2, 3 Приказа Генерального директора №85/2 от дата «О порядке обеспечения пожарной безопасности».

Истец напрямую подчиняется руководителю организации (п. 1.5 Должностной инструкции) и, согласно п.4.2.5 Правил ВТР, обязан своевременно и точно исполнять его приказы и распоряжения.

Приказом Генерального директора №145/1 от дата была утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в организации, в которой также предусмотрены обязанности для истца как ответственного лица за пожарную безопасность в организации.

Генеральным директором ответчика по инициативе самого истца Приказом №210 от дата на дата была назначена тренировка по эвакуации, в рамках которой должны были проводиться занятия с руководителями структурных подразделений по противопожарной безопасности и ответственным за которую был назначен истец.

В связи с поступлением устных сообщений от сотрудников ответчика о других нарушениях в деятельности УЗР, Приказом №11 от дата была назначена проверка деятельности УЗР, начальником которого является истец. По результатам Проверки деятельности УЗР были выявлены многочисленные нарушения в работе истца, в том числе в сфере противопожарной безопасности.

Согласно объяснительным руководителей подразделений фио, фио, фио, фио самой тренировки по эвакуации не было и с ними не проводилось обучение по эвакуации персонала.

Приказом №24 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанности по проведению проверки состояния эвакуационных путей наименование организации.

Приказом №25 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанности по обеспечению соответствующего обслуживания пожарного водопровода и пожарных рукавов в офисном помещении наименование организации.

Приказом №26 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанности по проведению общеобъектовой тренировки по эвакуации и тушению условного пожара в офисном помещении наименование организации.

В ходе Проверки деятельности УЗР было выявлено, что истец не осуществлял ежедневную проверку состояния эвакуационных путей/выходов из помещений и наличие свободных путей эвакуации в отношении Офиса 415, расположенного в Строении 23.

Согласно п. 2 Приказа о пожарной безопасности, истец был обязан ежедневно проверять состояние эвакуационных путей/ выходов из помещений и наличие свободных путей эвакуации. Данная обязанность имеет существенное значение, поскольку нарушение требований к эвакуационным путям/ выходам может привести к гибели людей при возникновении пожара.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности», реализация мер пожарной безопасности для организаций должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены пунктами 25, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ№390 от дата, в том числе: отсутствие на дверях устройств, препятствующие свободной эвакуации людей, отсутствие мусора, оборудования и иных предметов на путях эвакуации и др., истец был обязан проверять соблюдение данных требований в отношении арендуемых ответчиком помещений, в том числе в Офисе 415 Строения 23.

Согласно п. 25 Правил противопожарного режима, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Офис 415 располагается на 4 этаже Строения 23.

Согласно Плану эвакуации, на этаже 4 имеется два эвакуационных выхода: первый - фактически в Офисе 415, второй - на противоположном конце коридора от Офиса 415.

Однако первый выход (самый ближайший для Офиса 415) фактически закрыт Арендодателем и перед ним расположена стойка ресепшн.

Как следует из Объяснительной записки, истец о данном выходе ничего не сообщил.

При этом, в указанной бъяснительной записке от дата, а также и исковом заявлении истец подробно описывает выход (помечен цифрой 3 на Плане эвакуации), который ведет в помещение стороннего арендатора и в принципе не является эвакуационным согласно Плану эвакуации и не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам действующим законодательством в области пожарной безопасности. Второй эвакуационный путь согласно Плану эвакуации, как указал истец в исковом заявлении, не является приоритетным и истцом не проверялся.

В Объяснительной записке от дата и исковом заявлении истец признает, что не осуществлял проверку указанных эвакуационных путей и выходов, а также проверку отключения электронных замков двери единственного входа/выхода в арендуемое помещение, поскольку эксплуатация эвакуационных путей относится к исключительному ведению Арендодателя, доступ к путям у него ограничен.

Также судом установлено, что в ходе Проверки деятельности УЗР также было выявлено, что Истец не обеспечил перекатку пожарных рукавов, находящихся в пожарных щитах Офиса 401, расположенных в Строении 41.

В полученной от истца Объяснительной записке от дата, данный факт не отрицается.

Согласно пункту 3 Приказа о пожарной безопасности, истец обязан обеспечивать наличие исправных систем противопожарной защиты и пожаротушения, а также содержание первичных средств пожаротушения в состоянии постоянной готовности к действию.

Согласно п.57 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В силу п.2.3.8.2 Договора аренды №4353_04_АН от дата, ответчик обязан соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе обеспечить арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушители и т.д.)

Согласно пп.7 пункта 2.2 Инструкции о пожарной безопасности, Истец совместно с Арендодателем обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты.

Статья 43 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федерального закона №123-Ф3 от дата к первичным средствам пожаротушения относит в том числе пожарные краны и средства обеспечения их использования (адрес регламента).

Таким образом, к обязанностям ответчика, как арендатора, относится комплектование Офиса 401 всеми первичными средствами пожаротушения, в том числе пожарными кранами внутреннего противопожарного водопровода и средствами обеспечения их использования, а именно - пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами.

В ходе Проверки деятельности УЗР было выявлено, что истец не обеспечил проведение тренировки по эвакуации и тушению «условного пожара» в арендуемых помещениях в Строениях 23 и 41.

В Объяснительной записке истца от дата данный факт не отрицается.

В п. 3 Приказа о пожарной безопасности установлено, что истец как ответственное лицо обязано не реже одного раза в квартал проводить учебные тренировки по эвакуации персонала и тушению условного пожара. Данная обязанность распространяется на все арендуемые ответчиком помещения, которые находятся в разных строениях - Строении 23 и Строение 41 соответственно.

По Строению 23 в 4м квартале тренировка не проводилась.

По Строению 41 был принят Приказ №210 от дата о проведении дата общеобъектовой тренировки по эвакуации и тушению условного пожара; план тренировки

был составлен и подписан истцом.

План тренировки включает в себя: проведение занятий с руководителями структурных подразделений; проверку состояния путей эвакуации, первичных средств пожаротушения; проведение занятий с руководителями подразделений по теме: «Правила безопасного поведения в чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами»; разбор тренировки.

При этом, фактически тренировки по эвакуации в соответствии с изложенным планом не проводились, что подтверждается составленным по итогам этой «условной тренировки» Актом от дата, и не отрицается Истцом.

Согласно Акту комиссии от дата была проведена «условная» эвакуация.

Требования к проведению тренировки по эвакуации закреплены в Методических рекомендациях №1-4-60-10-19 от дата «Организация тренировок по эвакуации персонала предприятий и учреждений при пожаре», утвержденных МЧС РФ, согласно которым тренировка по эвакуации должна включать следующие мероприятия:

- проведение занятий со всеми категориями сотрудников по теме "Правила безопасного поведения в чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами"; - проведение инструктажа с сотрудниками, отвечающими за состояние систем автоматической противопожарной защиты объекта, первичных средств пожаротушения и путей эвакуации; - проверка состояния средств автоматической противопожарной защиты объекта, первичных средств пожаротушения и путей эвакуации; - проведение тренировки (подача сигнала о возникновении условного пожара, проведение эвакуации, тушение условного пожара, организация встречи сотрудников ГПС) и разбор тренировки.

Данные мероприятия, согласно Акту комиссии от дата проведены не были

При этом, законодательство не содержит понятия «условная эвакуация». Тренировка по эвакуации персонала предприятий имеет четко закрепленную процедуру и цели, которые не были соблюдены истцом.

Согласно Письму генерального директора ответчика в адрес дата тренировки по эвакуации сотрудников в Офисе 415 Строения 23 не проводились. Тренировки по эвакуации в Строении 23 и в Строении 41 проводились в последний раз в третьем квартале дата. При этом, тренировка по Приказу №87 от дата проводилась не истцом, который был назначен ответственным за пожарную безопасности дата, а главным специалистом отдела экономической безопасности УЗР - фио.

Также судом установлено, что дата истец допустил в Офис 401 Строения 23 фио, который является заместителем генерального директора Арендодателя. Каких-либо доказательств указанного лица в Офис 401 для проведения проверки постов охраны, а также полномасштабного обхода Строений 23 и 41 истцом не представлено. Таким образом, в допуске указанного лица отсутствовала служебная необходимость.

Истец в нарушение п. 1.1. Трудового договора и п.4.3.5 Правил ВТР допустил дата в помещение ответчика лица без служебной необходимости.

Факт нарушения зафиксирован в служебной записке Начальника Отдела системно-технического обеспечения фио от дата, подтвержден самим истцом.

Ранее Истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допуском неустановленного лица в помещение ответчика.

Кроме того, истец является начальником УЗР, целью которого является обеспечение безопасности и информации ответчика. При этом, согласно Служебной записке фио допущенное в помещение лицо ходило между рабочими столами сотрудников и могло получить доступ к документам и информации, которые могли содержать коммерческую тайну.

На основании указанных обстоятельств, приказом №27 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допуском дата в офисное помещение наименование организации неустановленного лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены факты, свидетельствующие о законности и обоснованности вынесенных в отношении истца приказов о дисциплинарных взысканиях.

Доводы истца о том, что допуск неустановленного лица дата в офисное помещение наименование организации являлся причиной плохого самочувствия истца являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в указанной период каких-либо заболеваний. Более того, суд отмечает, что неустановленное лицо находилось в помещении офиса около двух часов, что свидетельствует о допуске истцом неустановленного лица в офис. Кроме того, истец мог получить передаваемые ему лекарства без допуска неустановленного лица в офис. Факт передачи лекарств также не подтвержден.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности проведения тренировки по эвакуации в связи с погодными условиями дата, поскольку в дневное время температура воздуха не опускалась ниже минус 4 градусов при ветре до 5 метров в секунду, учитывая, что истец имел возможность организовать тренировку по эвакуации без фактического покидания здания.

Доводы истца о проведении тренировки по теме: «Правила безопасного поведения в чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами» среди руководителей структурных подразделений», суд признает необоснованными, учитывая, что из объяснений руководителей структурных подразделений (фио, фио, фио, фио) дата никакие занятия с указанными лицами не проводились, они не видели проверки путей эвакуации в указанный день, тренировки по эвакуации и тушению условного пожара также не было.

Также подлежат отклонению доводы истца о проведении проверки охранно-пожарной сигнализации, поскольку по данным СКУД и опросам сотрудников, проверка работы охранно-пожарной сигнализации не проводилась (не было срабатывания сигнализации), работа запирающих устройств не проверялась.

Довод истца о том, что дата фио имел доступ в Офис 401, как представитель Арендодателя, является необоснованным, поскольку Арендодатель имеет право находиться на территории помещений ответчика только в строго определенном Договором аренды порядке, в случаях предварительного уведомления либо чрезвычайных обстоятельств (п.2.1.3 и 2.1.4. Договора аренды, т.1 л.д.154).

Каких-либо уведомлений от Арендодателя о необходимости посещения Офиса 401 за период дата дата не поступало, также, как и не поступало какой-либо информации о возникновении аварийной ситуации или об устранении последствий аварийной ситуации в указанные даты, что подтверждается служебной запиской начальника Административно-хозяйственного отдела ответчика - фио от дата.

Довод Истца о том, что согласно перечню лиц, имеющих круглосуточный доступ в Офис 401 истец имел право сопровождать фио также является необоснованным, поскольку, согласно вышеуказанному Письму, истец имеет круглосуточный доступ в помещения ответчика с правом сопровождения представителей подрядных организаций. Арендодатель ответчика - наименование организации не является подрядной организацией.

Вместе с тем, порядок доступа Арендодателя регламентирован Договором аренды. Соответственно, фио не мог быть допущен в Офис 401 на основании Письма Исх.№191127019 от дата.

Суд признает несостоятельными довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оформил выход истца на работу в выходной день, учитывая, что указанные доводы не относятся к требованиям об отмене вынесенного в отношении истца выговора, а свидетельствует лишь о факте допуска истцом в офис лица, не имеющего права на такой допуск.

Истец также ссылается на то, что поскольку дата Ответчик не оформил надлежащим образом его выход на работу в выходной день, вынесение ему выговора является «не уместным» не относится к вопросу об обоснованности вынесения выговора, поскольку факт дисциплинарного проступка имел место и Истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио