Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/20 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию. наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата, осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму сумма. Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон. Товар, поставленный по Договору поставки, ответчиком оплачен не в полном объеме. На дату составления настоящего заявления товар не оплачен по следующим товарным накладным:

По договору поставки № МСК/19-64 от дата:

По Договору поставки № СП/МСК/19-1 от дата:

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 60 календарных дней (по дате реализации). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору поставки № МСК/19-64 от дата за период с дата по дата составляет сумма; по Договору поставки № СП/МСК/19-1 от дата за период с дата по дата составляет сумма Общая сумму неустойки составляет сумма дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договорам поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата В соответствие с п.1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договорам поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договорам поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата

В соответствие с п.1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договорам поставки металлопродукции № МСК/19-64 от дата и № СП/МСК/19-1 от дата

наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата, осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму сумма.

Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон.

Из пояснений истца следует, что товар, поставленный по Договору поставки, ответчиком оплачен не в полном объеме. До настоящего времени товар не оплачен по следующим товарным накладным:

По договору поставки № МСК/19-64 от дата:

По Договору поставки № СП/МСК/19-1 от дата:

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 60 календарных дней (по дате реализации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам поставки в заявленном размере, то есть в размере сумма При этом суд отмечает, что ответчиками факт наличия задолженности не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договоров поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору поставки № МСК/19-64 от дата за период с дата по дата составляет сумма; по Договору поставки № СП/МСК/19-1 от дата за период с дата по дата составляет сумма Общая сумму неустойки составляет сумма

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от дата № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договорам поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио