Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция: № 2-2368/20

Апелляционная инстанция: № 33-416872/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аникиной С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу Аникиной С.Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Монарх-УКС» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Аникина С.Н. обратилась с иском к ООО «Монарх-УКС» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: ХХХ в срок до 01.01.2020 года, однако по состоянию на 13.03.2020 ответчиком истцу квартира не передана. В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 267 074 руб., за период времени с 01.01.2020 года по 13.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Аникиной С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аникина С.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аникиной С.Н. - Зуева Е.Е., представителей ответчика ООО «Монарх-УКС» - Гуксян А.Л., Исаковой А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2019 года между Аникиной С.Н с одной стороны и ООО «МонАрх-УКС» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

Согласно условиям указанного договора ООО «МонАрх-УКС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 10 684 кв.м. по адресу ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, общая проектная площадь 46,6 кв.м., номер на площадке 3, условный номер № ХХХ, расположенный в корпусе ХХХ, имеющий следующие проектные характеристики: ХХХ.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 г.

Цена договора составляет 9 273 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру 13 марта 2020 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2020 года по 13 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 января 2020 года по 13 марта 2020 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «МонАрх-УКС» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 500 руб., правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст.203 ГПК РФ

Принимая во внимание положения ГПК РФ, а также исходя из системного толкования Постановление Правительства Ф N 423 от 02.04.2020 года и того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда правильным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: