Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/20 по иску Сидоровой * к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова С.В. обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования тем, что *.2019 года между сторонами заключен договор ОСАГО, согласно которому истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля марки *.

25.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС истца.

27.09.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ответчик организовал осмотр ТС истца, однако по истечению 20 дней ответчик дважды уведомлял истца о направлении на ремонт ТС в СТОА *

При осмотре ТС в обоих СТОА мастера отказывались принимать автомобиль, без подписания согласия истца на ремонт автомобиля деталями, бывшими в употреблении, то есть не новыми, поскольку ремонт оценен в размере 71 000 руб., что не достаточно для проведения ремонта с применением новых деталей.

Истец организовала независимую оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 255 900 руб., с учетом износа 149 900 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

20.11.2019 года ответчику была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 255 900 руб., расходов, компенсации морального вреда, на что 20.12.2019 года ответчик ответил письменным отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 200 руб., в связи с чем Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131 200, которые ответчик оплатил лишь 21.02.2020 года.

При этом истец не согласна с выводами ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку (с учетом уточнения ее суммы) в размере 249 778 руб., расходы по оценке в размере 7 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2019 года между сторонами заключен договор ОСАГО, согласно которому истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля марки *.

25.09.2019 года произошло ДТП, в следствии действий водителя автомобиля марки * * в результате которого пострадало ТС истца.

Гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «*».

27.09.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ответчик организовал осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2019 года.

Ответчик уведомлял истца о направлении на ремонт ТС в СТОА.

Истец указывает, что при осмотре ТС в СТОА мастера отказывались принимать автомобиль, без подписания согласия истца на ремонт автомобиля деталями, бывшими в употреблении, то есть не новыми, поскольку ремонт оценен в размере 71 000 руб., что не достаточно для проведения ремонта с применением новых деталей.

Истец организовала независимую оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 255 900 руб., с учетом износа 149 900 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

20.11.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 255 900 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ответил письменным отказом письмом от 12.12.2019 года.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым при рассмотрении заявления истца, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «*», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года, требования Сидоровой С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, присужденной Финансовым уполномоченным истец обратилась с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * с учетом износа составила 146 900 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лица, проводившего исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку, выводы судебной экспертизы, согласуются и с иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-516/2020.

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

В Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 146 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе АНО «ЦНИЭ») - 131 200 руб. (выплаченные ответчиком по решению Финансового уполномоченного)= 15 700 руб.

При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся не возмещенной суммой составит 15 700 руб. 00 коп. (146 900 – 131 200).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 249 778 руб., расчет которой судом проверен, является верным, однако ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, однако с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 15 700 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (15 700+15700+5 000)/х50% = 18 200 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, и расходов по досудебной оценке подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, с учетом произведенных оплат в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 руб., по проведению оценки в размере 7 175 руб.

Согласно платежному поручению, истцом за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» оплачено 30 900 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 83,9%, отказано в удовлетворении 16,1%, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 925,10 руб. (30 900х83,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидоровой * сумму ущерба в размере 15 700 руб., неустойку в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 33 100,10 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2021 года.

Судья И.М.Александренко