Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0052/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес

фио

№ 11-52/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-367/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес

фио

№ 11-52/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился к мировому судье с иском к наименование организации с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 56 коп, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х877ТЕ77, принадлежащего собственнику фио под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Кашкай» г.р.з. А004НЕ777, принадлежащего фио и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х877ТЕ77 была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Потерпевший фио обратился в наименование организации с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила сумма, не согласившись с указанной выплатой, фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата требования фио о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ответчика наименование организации в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма финансовой санкции в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представился в размере сумма

Денежные средства в пользу фио перечислены не были, поскольку приказом СБРФР № ОД-84 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №1097/17, по условиям которого фио передал, а фио принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации, фио обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

Истец обращался к ответчику, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, просил отказать в иске, применить срок исковой давности.

Представитель 3 лица РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 196, 199, 200, 931, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х877ТЕ77, принадлежащего собственнику фио, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Кашкай» г.р.з. А004НЕ777, принадлежащего фио и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением на осуществление страховой выплаты, не согласившись с указанной выплатой, фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с ответчика наименование организации в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма финансовой санкции в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представился в размере сумма.

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии) № 1097/17, по условиям которого фио передал, а фио принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации, дата фио обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, истец указал, что с наименование организации, как страховщика причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта и частичным исполнением наименование организации своего обязательства по выплате страхового возмещения, определенная решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-8445/15.

Невозможность довзыскания с наименование организации обусловлена отзывом лицензии у последнего приказом СБРФР № ОД-84 от дата.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился мировому судье с рассматриваемыми требованиями.

наименование организации представило мировому судье ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности применительно к требованию компенсационной выплаты следует исчислять с дата, исковое заявление направлено истцом в суд только дата, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Обязанность по выплате указанного возмещения по страховому случаю сохраняется в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, при наличии между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, разногласий относительно размера страховой выплаты (страхового возмещения) потерпевший в течение шести месяцев после отзыва лицензии обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае истец обратился в наименование организации (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с досудебной претензией по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у наименование организации (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из положений ст. 12, п.п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата, частичное возмещение осуществлено страховщиком (наименование организации) дата.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к мировому судье дата, а срок исковой давности приостанавливался на десять календарных дней, то срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом, неверное определение даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, не влечет отмену либо изменение правильного по существу решения мирового судьи в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с дата – момента, когда ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку о нарушении своего права истцу как правопреемнику потерпевшего стало известно с момента осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск