Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио: Гр. дело № 33-412008/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к фио об освобождении имущества от ареста.

Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. При этом суд учел, что местом совершения исполнительных действий является адрес.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 30 ГПК РФ не идет речь о месте совершения исполнительных действий, а только о месте нахождения имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а как следует из материалов дела, спорный автомобиль марка автомобиля поставлен на учет в адрес.

Выводы судьи Дорогомиловского районного суда адрес о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: фио