Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1438/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием представителя Ярмоловича Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519112100004035 от дата по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации, а также решение от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Форд Фокус, синий темный, г.р.н. Н637КО777.

дата начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – наименование организации на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519112100004035 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от дата Матвеева Р.В. постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель наименование организации не согласился с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель наименование организации Ярмолович Г.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Форд Фокус, синий темный, г.р.н. Н637КО777.

Собственником (владельцем) автомашины Форд Фокус, синий темный, г.р.н. Н637КО777, является наименование организации.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по дата.

В соответствии со КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата № 1018, содержания зеленых насаждений в адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от дата, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от дата №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: требование генерального директора о предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что транспортное средство было передано в пользование младшему консультанту по развитию розничной сети Кромской Е.С., для осуществления выездов в находящиеся под ее руководством, магазины, а также исполнением иных трудовых обязанностей; объяснительная Кромской Е.С.; акт №1 фиксации нарушения правил политики использования корпоративного транспортного средства от дата; приказ о наложении дисциплинарного взыскания; акт приема-передачи от дата, согласно которому наименование организации передало сотруднику Кромской Е.С. Форд Фокус, синий темный, г.р.н. Н637КО777; доверенность; заявление Кромской Е.С. о том, что ТС было использовано ею в личных целях; водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта, трудовой договор; лист ознакомления с локально-нормативными актами, дополнительное соглашение к трудовому договору; политика использования корпоративного транспорта сотрудником; правила размещения транспортных средств на участках улично-дорожной сети; договор найма жилого помещения; выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не наименование организации, а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства наименование организации в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес.

Довод в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании сотрудника наименование организации на основании акта приема-передачи транспортного средства, является несостоятельным.

Нахождение автомобиля в пользовании работника Общества, состоящего с ним в трудовых отношениях, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения юридического лица и об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности и , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством сотрудником по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с , , и влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Российской Федерации и законы (преамбула; , ; , и , Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства ( КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство, не выбыло из владения наименование организации, а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия наименование организации правильно квалифицированы КоАП адрес.

Кроме того, из п.3 Акта приема-передачи от дата ответственность за риски, связанные с управлением ТС, ответственность за совершение административных правонарушений с использованием ТС, переходит от Общества к сотруднику в момент подписания настоящего акта, из п.1.9 политики использования корпоративного транспорта водителем следует, что запрещается нарушать ПДД, в случае невозможности соблюдения данных правил, работник берет на себя полную ответственность за соблюдение обязательств по своевременной оплате соответствующего штрафа в компетентные ведомства, из п.7.2 следует, что все взыскания и последствия нарушений правил будут компенсироваться виновными работниками путем удержаний из заработной платы. В связи с чем, действия лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности фактические расходы, не несет, при этом просит освободить от ответственности.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена ПАК ПМ, которое работает не в автоматическом режиме судом отклоняется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации дата, Правительству Российской Федерации в срок до дата предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото- и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после дата (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», который предназначен для выявления и автоматической фиксаций нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

дата получен сертификат соответствия наименование организации № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Работа ПАК ПМ полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя в жалобе о том, что, по его мнению, не составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не состоятелен ввиду следующего.

В силу с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из вышеуказанной нормы следует, что порядок привлечения к административной ответственности согласно требованию КоАП РФ применяется на основании не только работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что не исключает применения в данном случае особого порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом –начальником МАДИ и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения наименование организации к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ дата по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП адрес в отношении наименование организации, а также решение от дата - оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова