Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1461/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200128207521 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении фио, решение от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

дата инспектором 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177200128207521 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата постановление №18810177200128207521 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

фио не согласилась с указанным постановлением и решением должностных лиц, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, просила отменить, поскольку постановления были вынесены за одно и тоже правонарушение дата в время и время с разницей в 13 секунд.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ заводской № 21212, свидетельство о поверке №0007172, действительное до дата включительно.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в адрес значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в это же время заявитель был привлечен к административной ответственности с интервалом в 13 секунд, правонарушение также зафиксировано специальным техническим средством, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления, поскольку административные правонарушения совершены в разное время и в разном месте.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по КРФоАП.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности, в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КРФоАП, не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810177200128207521 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении фио, решение от дата, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио