Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

Горохова Е.А.

№ 11-49/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев частную жалобу Морозова И. И. на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СТЭП» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года возвращено заявление о выдаче судебного приказа ХХХ о взыскании денежных средств с ООО «СТЭП».

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, с соблюдением прав подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не подпадают под норму ст. 122 ГПК РФ, и, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку дело неподсудно данному суду.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем ХХХ предъявлено требование о взыскании с ООО «СТЭП», являющегося собственником программных и технических средств, обеспечивающих работу электронной торговой площадки в сети Интернет, денежных средств, уплаченных с целью дальнейшего участия в электронных торгах, организуемых ООО «СТЭП», поскольку заявителем принято решение об отказе от участия в электронных торгах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СТЭП» расположено по адресу: ХХХ, что относится к юрисдикции судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности дела мировому судье, не имелось.

Между тем, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов усматривается, что в соответствии с Регламентом электронной площадки ХХХ, ООО «СТЭП» оказывает услуги по проведению торгов на электронной площадке любому обратившемуся за данной услугой физическому или юридическому лицу. Присоединившись к условиям регламента, ХХХ перечислил в адрес ООО «СТЭП» денежные средства в размере ХХХ рублей с целью дальнейшего участия в электронных торгах, организуемых ООО «СТЭП». Ввиду того, что заявитель принял решение не принимать участие в торгах, организовываемых ООО «СТЭП», у ХХХ отпала необходимость иметь денежные средства на лицевом счете на электронной торговой площадке, в связи с чем во исполнение требований п. ХХХ Регламента ХХХ года посредством электронной почты ХХХ было направлено заявление о возврате денежных средств, находящихся на лицевом счете № ХХХ, с указанием реквизитов для возврата. Однако данное обращение было оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства заявителю не возвращены.

Следовательно, требование ХХХ вытекает из правоотношений, возникших вследствие нарушения прав потребителя, а не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса.

При таком положении мировому судье следовало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не возвращать его, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, тогда как заявителю следует обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от ХХХ года отменить.

Принять новое определение.

Отказать ХХХ в принятии заявления к ООО «СТЭП» о выдаче судебного приказа о возврате денежных средств.

Судья А.А.Головацкая