Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0048/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес,

фио

№ 11-48/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-659/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (семьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес,

фио

№ 11-48/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (семьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата года он приобрел у ответчика наименование организации, находящегося по адресу адрес ТЦ «Европейский», для личных нужд, подарочный сертификат, номинальной стоимостью сумма Оплата сертификата производилась наличными денежными средствами. дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за данный подарочный сертификат, однако в возврате денежных средств ему было отказано. В этот же день он обратился с претензией к ответчику и потребовал возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочную карту (сертификат) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио дата приобрел у ответчика наименование организации по адресу: адрес ТЦ «Европейский» подарочный сертификат, номинальной стоимостью сумма Оплата сертификата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от дата. дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат. Получив отказ, он, дата, подал претензию ответчику, ответа на которую не получил.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором. (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что приобретенная у ответчика истцом подарочная карта (сертификат) является авансом будущей оплаты товара, данный аванс не может быть удержан продавцом, в случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс подлежит возвращению, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен в сумме сумма

Руководствуясь положениями , ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, с учетом принципа разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом подарочная карта не приобреталась, опровергаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком от дата о приобретении сертификата и оплате его стоимости в размере сумма.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае подлежат применению положения ст. 429.3 ГК РФ, несостоятельна. Разрешая заявленные требование, мировой судья пришел к верному выводу, что приобретение подарочной карты является авансом будущей оплаты товара, а не платежом по опционному договору, в связи с чем ссылки ответчика на положения ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг ввиду не предоставления соответствующих подтверждающих документов, суд отклоняет. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются Договором об оказании правовых услуг от дата, заключенным с фио, распиской фио в получении денежных средств по договору от дата. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, либо для отказа в их взыскании отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку как указано выше в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. В данном случае мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя наименование организации о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 19, 20, 24). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ГК РФ лежит полностью на наименование организации.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены мировым судьей с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск