Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-1408/20

района Фили-Давыдково г.Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Маштакова С.Н., его представителя Чугаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маштакову С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 07 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Маштакова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 февраля 2020г. Маштаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Маштаков С.Н. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям, с учетом дополнений к жалобе: мировым судьей судебного участка № 193 района Фили - Давыдково г. Москвы Амшаринским С.Н. допущены серьёзные нарушения при рассмотрении данного дела: дело рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне (не опрошены понятые, свидетели, инспектор ДПС), судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, письменные объяснения понятых, находящиеся в материалах дела, написаны инспектором ДПС с отметкой «С моих слов записано верно», слово в слово повторяют друг друга, в объяснениях понятых указано, что Маштакову С.Н. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, мировой судья не обратил внимание на довод о произошедшем конфликте Маштакова С.Н. со свидетелями (понятыми) до приезда сотрудников ГИБДД на место стоянки; в присутствии понятых Маштаков С.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами; сотрудники ГИБДД ввели Маштакова С.Н. в заблуждение, сказав, что если он согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то нужно проехать в больницу, но в больнице ему уже никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалы дела составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в присутствии понятых Маштакова С.Н. не отстраняли от управления транспортным средством, только лишь предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола» указано «22:10», а время отстранения от управления «21:35», что не может быть действительным, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления, осуществляется по составлению соответствующего протокола; инспектор ДПС не имел при себе алкотестор, не показывал документы на прибор; признаки опьянения, которые указаны инспектором ДПС в протоколах, у Маштакова С.Н. отсутствовали.

В судебное заседание Маштаков С.Н., его защитник Чугаев А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения Маштакова С.Н., защитника Чугаева А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 ноября 2019 г., в 22 часа 25 минут, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Величково, ул. Варшавская, д.2, водитель Маштаков С.Н., управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС С180», г.р.з. В 334 РР 177 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 1.3,2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Маштаков С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Маштаков С.Н. также отказался, о чем в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано их автором инспектором ДПС Утаном Д.Э.

Таким образом Маштаков С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Маштаковым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ГИБДД Утана Д.Э., Данилова И.В., письменными объяснениями понятых Романова Н.А., Солохо А.Е., медицинской документацией.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маштакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Маштаковым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Маштакова С.Н. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Маштакова С.Н., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, одинаковом содержании письменных объяснений понятых, написанных инспектором ДПС с отметкой «С моих слов записано верно», не учете мировым судьей довода о конфликте Маштакова С.Н. со свидетелями (понятыми), являвшимися до этого пассажирами его автомобиля, до приезда сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Маштакова С.Н. не отстраняли от управления транспортным средством, что в присутствии понятых Маштаков С.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недопустимости доказательств в виде письменных объяснений понятых, введении сотрудниками ГИБДД Маштакова С.Н. в заблуждение, составлении материалов дела с существенными нарушениями норм действующего законодательства, наличии противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола» - «22:10», а время отстранения от управления «21:35», отсутствии у инспектора ДПС алкотестор, документов на прибор, отсутствии у Маштакова С.Н. признаков опьянения, указанных инспектором ДПС в протоколах, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, судом оцениваются как форма защиты.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маштакову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом данных о личности Маштакова С.Н.

Срок давности и порядок привлечения Маштакова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 07 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Маштакова Сергея Николаевича - оставить без изменения, жалобу Маштакова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина