Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

гр. дело 1 инстанция № 2-1633/20

гр. дело 2 инстанция № 33-29100/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВАД» по доверенности Черникиной А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу Ростобая З.А. сумму ущерба в размере 263 315,57 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 928, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «УСК МОСТ» отказать,

установила:

Истец Ростобай З.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «УСК МОСТ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 263 315,57 руб., расходы по определению ущерба в размере 6 500 руб., юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 928,16 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля марки БМВ, г/н ***, который был припаркован 24.08.2017 на территории, прилегающей к ООО «БалтСтройПластПлюс», в тот же день истец обнаружил значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол автомобиля, в результате проводимых ООО АО «УСК МОСТ» покрасочных работ. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 100 427 руб., утрата товарной стоимости составляет 162 888,57 руб.

Определением суда от 11.08.2020 в качестве соответчика привлечено АО «ВАД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «УСК МОСТ» доверенности Карвецкая Я.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку АО «УСК МОСТ» никаких работ на объекте «Восточная Эстакада» в г. Калининграде, включая лакокрасочные не производил, спорное происшествие произошло при строительстве первого этапа, которое производил генеральный подрядчик АО «ВАД».

Представитель ответчика АО ВАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности Черникина А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Ростобай З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «ВАД» по доверенности Глинскую Е.В., представителя ответчика АО «УСК МОСТ» по доверенности Фролова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 740, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ, г/н ***.

Из пояснений истца следует, что 24.08.2017 истец припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к ООО «БалтСтройПластПлюс», по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66.

В тот же день истец обнаружил значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол автомобиля, в связи с чем обратился в УМВД России по г. Калининград.

Из Справки УМВД по г. Калининград, следует, что повреждения автомобиля образовались 24.08.2017 от проводимых покрасочных работ генеральным подрядчиком строительства моста «Восточная Эстакада», подрядчиком является ОАО «УСК Мост».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Декорум» «Центр независимой оценки и экспертизы», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 427 руб., утрата товарной стоимости составляет 162 888,57 руб.

12 февраля 2016 года между заказчиком ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и генеральным подрядчиком ЗАО (в настоящее время АО) "ВАД" был заключен контракт № *** на выполнение работ по объекту "Строительство эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде Калининградской области (1 этап)".

Согласно п. 1.1 генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 30 от 21.09.2017 за период с 18.08.2017 по 21.09.2017 ответчиком АО «ВАД», согласно п. 226, 228, 229 раздела 6 «пролетные строения моста», были выполнены лакокрасочные работы (л.д.101).

Согласно п. 8. 17 контракта генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, в том числе, за ущерб, причиняемый им по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что исковые требования Ростобая З.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику АО «ВАД», поскольку повреждение автомобиля истца имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап) и возникли по причине проведения строительных работ АО «ВАД», в ходе которых, производилась окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, при отсутствии защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства принадлежащего истцу.

Поскольку между заказчиком ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и генеральным подрядчиком АО "ВАД" был заключен контракт № *** от 12.02.2016 на выполнение работ по объекту: строительстве Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап), ответственным за причинение ущерба истцу является АО «ВАД» на основании п. 8.17 контракта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Декорум» «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате проведенной оценки в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 928, 16 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально и отвечают принципу разумности.

Разрешая требования истца к ответчику АО «УСК МОСТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств о том, что лакокрасочные работы 24.08.2017 проводились АО «УСК МОСТ» не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы, что АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по окраске моста, в результате которых причинен истцу ущерб, выполнялись субподрядчиком ООО «СК «Спецмост», следовательно, субподрядчик должен нести ответственность, в том числе и по возмещению убытков. Ответчик не является причинителем вреда, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.

Так факт причинения повреждений автомобилю истца от проводимых покрасочных работ генеральным подрядчиком строительства моста «Восточная Эстакада» истца 24 августа 2017 гола установлен сотрудниками правоохранительных органов УМВД по Калининграду.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 30 от 21.09.2017 за период с 8 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года ответчиком АО «ВАД», согласно п.п. 226, 228, 229 раздела 66 «Пролетные строения моста» выполнены лакокрасочные работы.

Исходя из указанного, суд перовой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, на АО «ВАД».

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка представителя АО «ВАД» на решение Московского городского суда города Калининграда от 04 сентября 2018 года, которым Дюмину Ю.А. отказано во взыскании ущерба, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия, имевшего место 14 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись обстоятельства причинения ущерба автомобилю Дюмина Ю.А., истец Ростобай З.А. при рассмотрении дела не участвовал, не являлся стороной спора, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи