Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/20 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Ломакину * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ломакину О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор №* на получение кредита. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик надлежащим образом свою обязанность не выполнял.

В связи с нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать сумму задолженности за период с *2015 г. по *.2020 г. в размере 2 253 077,15 руб., из которых 827 981,08 руб. - просроченная ссуда; 255 745,43 руб. – просроченные проценты; 363 358,40 руб.- проценты на просроченную ссуду; 427 480,36 руб. – неустойка по просроченным процентам; 267 353,89 руб. – неустойка по просроченной ссуде; 111157,99 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 253 077,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что *.2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор №* на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет и выдал кредит в сумме * рублей.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок *10.2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 27 789,50 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с *2020 года.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на * года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет * руб., из которых 827 981,08 руб. - просроченная ссуда; 255 745,43 руб. – просроченные проценты; 363 358,40 руб.- проценты на просроченную ссуду; 427 480,36 руб. – неустойка по просроченным процентам; 267 353,89 руб. – неустойка по просроченной ссуде; * руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 253 077,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 465,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломакина * в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 253 077,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

Судья И.М. Александренко