Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/20 по исковому заявлению Левиной Любови Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Левина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 990,00 рублей.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что 22.10.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: гХХХ, принадлежащая истцу и её несовершеннолетним детям Левиной К.А. и Левиной Е.А. на праве собственности, в результате аварийной ситуации на трубопроводе центрального отопления в кв. 57, в связи с повышением давления с 3.0 атм. До 5.0 атм., произошло залитие. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры причинены сильные повреждения. Отделка и оборудование квартиры истца, а также домашнее имущество застраховано по страховому полису № ХХХот 24.05.2019 г. на основании добровольного страхования имущества граждан. Имущество по страховому полису застраховано в пределах страховой суммы в размере ХХ руб., из них ХХ руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование комнаты/квартиры, ХХ руб.- движимое имущество квартиры/комнаты, ХХХ руб. – гражданская ответственность. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам которого была произведена страховая выплата в размере ХХ руб. Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта – ХХХ руб., расходы на экспертизу составили ХХХ руб. Сервисный центр ООО «реСтор» установил стоимость ремонта испорченного в результате залива телефона в размере ХХХ руб. расходы на экспертизу составили ХХ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что Левиной Л.Д., Левиной Е.А., ХХХгода рождения и Левиной К.А., ХХХгода рождения на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2007 г., 25.05.2015 г. (л.д. 39-41).

Между ХХ. и ООО СК «Сбербанк страхование»24.05.2019 г. был заключен полис-оферта страхования имущества гражданской ответственности «Защита дома+» № ХХХ

Согласно условиям полиса, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу. В пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 3 полиса определено, что территорией страхования является кв. 5, расположенная по адресу: г. Москва, Студенческая ул., д. 31. По Полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате, расположенных на территории РФ, и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (Выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества.

Согласно п. 4.2. Полиса застрахованными объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов. Лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

22.10.2019 года произошел залив квартиры № 5 по адресу: г. ХХв результате аварийной ситуации на трубопроводе центрального отопления в квартире № ХХ что подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (л.д. 7).

30.01.2020 г. ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере ХХ коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения Левина Л.Д. обратилась в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной оценки стоимости возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «ИНЕСК» № 1910/498 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 30.10.2019 года составляет ХХ руб. (л.д. 10). Стоимость расходов истца по оплате оценки составила ХХ руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Истец обратилась в сервисный центр ООО «ХХХ» для установления стоимости испорченного в результате залива телефона. Согласно заключению к заявке ХХ от ХХХ ХХ серийный номер ХХ составляет ХХ руб. (л.д. 36). Стоимость расходов истца по оплате оценки составила ХХХХ руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры, мобильного телефона, суд соглашается с отчетами об оценке, выполненными ООО «ИНЕКС», ООО «реСтор», поскольку объем работ, указанных в них, согласуется с необходимым объемом работ, указанным акте осмотра от 28.10.2019 года, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере ХХХ руб., истец просит взыскать денежную сумму в размере ХХ руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора страхования, права Левиной Л.Д. были нарушены. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке в общем размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной Любови Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Левиной Любови Дмитриевны возмещение в размере ХХ рублей ХХкопеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в размере ХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной Любови Дмитриевны о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х