Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/20 по иску Ростобая * к АО «УСК МОСТ», АО «ВАД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «УСК МОСТ» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля марки *, который был припаркован 24.08.2017 года на территории, прилегающей к ООО «Б*с», в тот же день истец обнаружил значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол автомобиля, в результате проводимых ООО АО «УСК МОСТ» покрасочных работ.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 100 427 руб., утрата товарной стоимости составляет 162 888,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 263 315,57 руб., расходы по определению ущерба в размере 6 500 руб.,, юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 928,16 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «ВАД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «УСК МОСТ» доверенности *в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку АО «УСК МОСТ» никаких работ на объекте «*» в г. Калининграде, включая лакокрасочные не производил, спорное происшествие произошло при строительстве первого этапа, которое производил генеральный подрядчик АО «ВАД».

Представитель ответчика АО ВАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки *.

Из пояснений истца следует, что 24.08.2017 года истец припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к ООО «*», по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66.

В тот же день истец обнаружил значительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол автомобиля, в связи с чем обратился в УМВД России по г. Калининград.

Из Справки УМВД по г. Калининград, следует, что повреждения автомобиля образовались 24.08.2017 года от проводимых покрасочных работ генеральным подрядчиком строительства моста «Восточная Эстакада», подрядчиком является ОАО «УСК Мост».

Согласно акту экспертного исследования ООО «*», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 427 руб., утрата товарной стоимости составляет 162 888,57 руб.

* 2016 года между заказчиком ГКУ КО "*" и генеральным подрядчиком ЗАО (в настоящее время АО) "ВАД" был заключен контракт № *на выполнение работ по объекту "Строительство эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде Калининградской области (1 этап)".

Согласно п. 1.1 генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 30 от 21.09.2017 года за период с 18.08.2017 года по 21.09.2017 года ответчиком АО «ВАД», согласно п. 226, 228, 229 раздела 6 «пролетные строения моста», были выполнены лакокрасочные работы (л.д.101).

Согласно п. 8. 17 контракта генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, в том числе, за ущерб, причиняемый им по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ростобая З.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику АО «ВАД», поскольку повреждение автомобиля истца имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап) и возникли по причине проведения строительных работ АО «ВАД», в ходе которых, производилась окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, при отсутствии защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства принадлежащего истцу.

И поскольку между заказчиком ГКУ КО "*" и генеральным подрядчиком АО "ВАД" был заключен контракт № *.2016 года на выполнение работ по объекту: строительстве Эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининград Калининградской области (1 этап), ответственным за причинение ущерба истцу является АО «ВАД» на основании п. 8.17 контракта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ООО «*», поскольку оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной оценки в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 928, 16 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и отвечают принципу разумности.

Поскольку доказательств о том, что лакокрасочные работы 24.08.2017 года проводились АО «УСК МОСТ» суду не представлены, то в удовлетворении требований истца к АО «УСК МОСТ» суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу Ростобая * сумму ущерба в размере 263 315,57 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 928, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «УСК МОСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья И.М. Александренко