Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№207 адрес

фио Дело № 12-1340/20

РЕШЕНИЕ

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель фио дата в время, следуя по адрес в адрес, в районе д. 30 по адрес, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, принесена жалоба о его отмене, и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио явился, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что дата управлял транспортным средством марка автомобиля следовал по адрес в адрес и у д. 30 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. фио предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, алкотектор показал отрицательный результат, однако сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое фио согласился, при этом сотрудники ДПС оказывали на фио психологическое давление, говоря, что фио будет лишен права управления транспортным средством. фио прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, которое показало, что у фио не установлено состояние опьянения.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по тем основаниям, что мировым судьей не были допрошены понятые, не оценены нарушения правил освидетельствования, по делу было проведено административное расследование, однако дело было рассмотрено мировым судьей. Мировой судья не предоставил возможность приобщить к материалам дела акт медицинского освидетельствования, который фио получил в независимом экспертном учреждении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор должным образом не разъяснил, о судебном заседании фио не извещался. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом показаний сотрудника ДПС, который, заинтересован в исходе дела. Составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении №77 МР 1284331 от дата; определении 77ОВ 0026962 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколе об отстранении от управлении транспортным средством №77 ПТ 0057669 от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 ПА 0019708 от дата, с результатами освидетельствования: 0,00 мг/л; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) №А2-809 от дата, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения каннабиноидом; рапортом инспектора ДПС; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных фио; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым фио по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо статье 264.1 УК РФ не судим; результатами проверки по лицу; карточкой операции с водительским удостоверением фио; почтовой квитанцией о направлении протокола об административном правонарушении; военным билетом фио

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности фио являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, фио, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при его направлении на медицинское освидетельствовании, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств от стороны защиты в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не поступало, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировой судья не предоставил возможность приобщить к материалам дела акт медицинского освидетельствования, который фио получил в независимом экспертном учреждении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, мировой судья предоставлял возможность представить указанный акт, для чего судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата, однако данной возможностью сторона защиты не воспользовалась, в связи с чем дело было рассмотрено по существу дата

Приобщенный стороной защиты к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N-а-528 от дата, справка «Наша клиника» об отрицательном результате содержания наркотических веществ, результаты исследования биоматериала, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку медицинское освидетельствование в отношении фио проведено первоначально в время дата, в то время как указанное медицинское освидетельствование пройдено фио самостоятельно в время дата, исследование мочи проведено дата, что подтверждается соответствующей распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, то есть спустя продолжительный период времени, за который могло произойти естественное отрезвление организма.

Доводы жалобы о том, что фио не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, фио был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2), на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола ему была направлена по почте, о чем свидетельствует квитанция о направлении копии, при этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения , , КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на дата в время, фио извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес. Указанные судебные отправления были возвращены в суд без вручения в связи с неудачной попыткой вручения.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения фио о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод защитника, что мировой судья вынес постановление с учетом показаний сотрудника ДПС, который, заинтересован в исходе дела несостоятелен, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо психологическое давление, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности фио

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу фио– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио