Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1342/20

Мировой судья

судебного участка

№ 192 адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене. В жалобе представитель указывает, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не являлось собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, у организации отсутствовала обязанность выполнять предписания относительно объекта, не принадлежащего ему, поскольку данное бремя лежало на собственнике. Кроме того, на момент составления предписания дата помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал), этаж №1 в собственности Общества не находилось. Вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи от дата был продан ООО «Интерпром Девелопмент» и право собственности перешло последнему. Данный объект на момент вынесения предписания находился в собственности ООО «Интерпром Девелопмент». Девелопмент». Решением Арбитражного суда адрес от дата признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, который на момент вступления в должность не имел всю документацию должника, в связи с чем Арбитражным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС №024605973 об обязанности бывшего руководителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» фио передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Данная документация так и не была передана фиоИ, в связи с чем, он не мог знать о предписании № 305/1/1 от дата по устранению нарушений требований пожарной безопасности. После чего дата в Арбитражный суд адрес конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от дата, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротястрой» и ООО «Интерпром Девелопмент». дата Определением Арбитражного суда адрес договор купли-продажи от дата признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде обязании ООО «Интерпром Девелопмент» возвратить недвижимое имущество. Не согласившись с данным Определением ООО «Интерпром Девелопмент» подало апелляционную жалобу, которая Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения. дата ООО «Интерпром Девелопмент» не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд адрес с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-164343/17 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - оставлено без удовлетворения. дата в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости была осуществлена государственная регистрация права ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на недвижимое имущество расположенного по адресу: адрес (подвал), этаж № 1, этаж № 2, под № 77:03:0005015:3543-77/003/2019. Доступ в указанное здание для сотрудников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был ограничен по независящим от них причинам до дата. На основании вышеизложенного, считает, что из материалов дела не представляется возможным установить вину ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КРФоАП, что свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО «Трест Мосэлектротястрой» состава вменяемого административного правонарушения. Просил суд отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротястрой» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как усматривается из материалов дела, дата старшим инспектором отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Управления на 2 РОНД Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», зарегистрированного по адресу: адрес, выдано предписание № 305/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях общежития ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», расположенного по адресу: адрес.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной дата государственным инспектором района адрес по пожарному надзору - старшим инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио на основании распоряжения Врио начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата № 477-2-2, установлено, что Обществом не выполнены п. п. 1, 2, 3, 4 предписания от дата № 305/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности:

не осуществляется проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли с составлением акта проверки;

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

здания общежитий не оборудованы устройством (системой) передачи извещения о пожаре напрямую в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта;

не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта.

08 дата по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 477-2-2, на основании которого дата государственным инспектором района адрес по пожарному надзору - инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве Митрохиным А.С. в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» составлен протокол № 488 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со Федерального закона от дата № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 6 обозначенного выше Закона установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются, в частности территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Этой же статьей предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» государственным инспектором по пожарному надзору фио, то есть в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из предписания ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в срок до дата предложено устранить обозначенные выше нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки на объекте – здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений, общей площадью 1830,8 кв.м., в том числе: этаж подвал, 1,2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – комнаты 1,2,2А,3,4; помещение II – комнаты 1, с 8 по 11; помещение III – комнаты с 1 по 28; этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 6, 6А, 6Б, 7; помещение II – комнаты с 01 по 09, 9А, с 10 по 15, 15А, 16, 16А, 16Б, 17, 17А, 17Б, 17В, 18, 18А, 20, 20А, 20Б, 21, 21А, 21Б, 21В, 22, 23, 23А, 24, 25; этаж 2, помещение I – комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, дата, 1Д, 1Е, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 3А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 5В, дата, 5Д, 6, 6А, 6Б, 6В, дата, 7, 7А, 8, 8А, 8Б, 8В, дата, 9, 9А, 9Б, 9В, дата, 10, 11, 11А, 12, 12А, с 13 по 15, 17, 18, 18А, с 20по 23, 23А, 23Б, 24, 24А, расположенных по адресу: адрес, д. 83, литера «А», является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Проанализировав вышеуказанное предписание, суд первой инстанции правомерно согласился с ним, и посчитал, что предписание в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выдано законно и обоснованно.

В статье 1 Закона о пожарной безопасности даны определения следующим понятиям: пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Так названной статьей определено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, надлежащими лицами к полномочиям которых отнесено соблюдение требований пожарной безопасности являются собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом, которые в свою очередь должны исполнять соответствующие предписания по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание может быть признано законным и обоснованным в том случае если оно выдано лицу, ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае данное требование выполнено, предписание выдано должностным лицом административного органа организации, являющейся ответственной за соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеет в собственности помещения, из показаний инспектора фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании следует, что при проведении проверки было выявлено, что помещениями по вышеуказанному адресу пользуются, деятельность ведется, организован хостел.

Как следует из обстоятельств дела, в период с дата по дата в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» должностными лицами Отдела была проведена внеплановая проверка объекта – здания, расположенного по адресу: адрес.

По результатам такой проверки ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было выдано предписание №305/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на упомянутом выше объекте.

Исходя из материалов представленных Органом надзора, судом установлено, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», являясь собственником вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: адрес, которые и являлись объектом проверки, являлся лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя Общества о том, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не являлось собственником вышеназванных помещений в данном здании, управляющий не располагал сведениями о выданном предписании, суд не принял во внимание, поскольку ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на момент вынесения предписания дата и вручения предписания представителю Общества – дата, а так же на момент окончания срока выполнения предписания – дата, являлось собственником вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: адрес, тем самым на основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Общество является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, а потому указанные обстоятельства представителем Общества в правовой позиции по делу, не снимают с Общества обязанности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности наравне с иными собственниками помещений объекта, расположенного по адресу: адрес, а как следствие и не освобождает ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от выполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Кроме того, предписание государственного пожарного надзора не обжаловано Обществом, было принято к исполнению, что дает основания полагать, что Общество с ним согласилось.

Из буквального толкования диспозиции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Так как предписание административного органа от дата №305/1/1 выдано без нарушения прав проверяемого субъекта, суд считает, что вышеуказанное предписание является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Вышеизложенные доказательства о виновности юридического лица нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела и опровергают доводы представителя Общества о невиновности.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают его доводы о невиновности.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАПРФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио