Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№207 адрес

фио Дело № 12-1407/20

РЕШЕНИЕ

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником фио принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку фио не был согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отметка в протоколе о том, что он согласен была поставлена по причине незнания законов РФ, так как на момент подписания данного протокола он не в полной мере осознавал, что именно подписывает. Вина не доказана, отсутствует событие вменяемого состава административного правонарушения, ходатайство об отложении судебного разбирательства не было принято судом во внимание, а само рассмотрение было проведено без участия адвоката. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что фио дата в время, следуя по адрес в адрес, в районе д. 6 по адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1632800 от дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77/ПТ 0081723 от дата, составленный в присутствии понятых удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому фио ВЛХ отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него следующих признаков; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0031985 от дата, составленный в присутствии понятых, удостоверивших указанный акт своими личными подписями, согласно которому, установлено алкогольное опьянение фио Показания прибора 0,474 мг/л (л.д.3); чеком с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат 0,474 мг/л (л.д.4); копией свидетельства о поверке АЛКОТЕКТОРа PRO-100 touch-K" 46002-10, №1904014 (л.д.5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.6); объяснением фио(л.д.7); объяснением фио(л.д.8); светокопией водительского удостоверения фио(л.д.9); светокопией страхового полиса с приложением (л.д.10-11); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12); справочными данными на фио (л.д. 13); параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных фио (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем, положил их в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей, в порядке КоАП РФ рассмотрено ходатайство фио о передаче дела в суд по месту его жительства, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется (л.д. 38). При этом по смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые защитником в защиту фио, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности фио нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают его доводы о невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья фио