Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1622/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3753/2021

Судья: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.А.А. по доверенности В.В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к ООО о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки МАРКА, 2018 года выпуска, который он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 г. за цену в размере 8 186 864 руб. Автомобиль истцом был дополнительно оснащен оборудованием в виде оклейки кузова пленкой, оклейки спойлера, покраски решетки радиатора, оклейка пленкой молдингов крышки багажника, замена шильдиков, оклейка ручек на общую сумму 317 800 руб. В период использования автомобиля истцом обнаружены существенные его недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. В результате рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования истца, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в результате исполнения которого договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в размере 8 186 864 руб., однако оставил без удовлетворения требования истца о возмещении убытков на сумму 2 304 783,60 руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определённые как расходы по доплате к цене в размере 1 960 536 руб. на приобретение за цену 10 147 400 руб. нового автомобиля той же марки, расходов по дополнительному оснащению автомобиля на сумму 317 800 руб., расходов в части суммы страховой премии в размере 26 447,60 руб. по полису КАСКО в ХХХ пропорционально периода использования страховки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока на возмещение убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 г. до дня возмещения убытков, убытки в размере 2 304 783,60 руб., определяемые как расходы по доплате к цене в размере 1 960 536 руб., уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, на приобретение за цену 10 147 400 руб. нового автомобиля той же марки, модели (артикула) и комплектации согласно спецификации приложения к договору, расходы по дополнительному оснащению автомобиля за сумму в размере 317 800 руб., расходы по страховой премии по полису КАСКО в ХХХ в размере 26 447,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Представители истца Ж.А.А. по доверенности Н.А.В., В.В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО по доверенности Т.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что срок ремонта был 44 дня, истец был уведомлен об окончании ремонта, однако в связи с отъездом автомобиль сразу не забрал. Дополнительное оборудование у ответчика не устанавливалось, в связи с чем оснований для возврата его стоимости не имеется. Аналогичного товара в салоне не имеется, что подтверждается официальным ответом о снятии с производства аналогичного автомобиля с производства в июне 2019 года. Страховую премию за неиспользование автомобиля истец вправе получить в страховой компании.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж.А.А. по доверенности В.В.С.

Представитель истца Ж.А.А. по доверенности В.В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО по доверенности М.О.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА, модели МОДЕЛЬ, стоимость которого составила сумму в размере 8 186 864 руб. (л.д.28).

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

13.12.2018 г. приобретенный по договору купли-продажи автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Истцом установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 317 800 руб. у ИП, что подтверждается актом выполненых работ и квитанцией к договору (л.д.30-32).

Истцом также оформлен страховой полис КАСКО в ХХХ сроком действия с 13.12.2018 г. по 12.12.2019 г., страховая премия уплачена истцом в размере 209 281 руб. (л.д.33-34).

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки автомобиля и обратился для производства ремонта к ответчику.

Автомобиль поступил в сервис 29.10.2019 г., что подтверждается предварительным ремонтным заказом № НОМЕР от 29.10.2019 г., ремонт окончен 12.12.2019 г., что подтверждается уведомлением в адрес истца о завершении работ, которое 12.12.2019 г. направлено истцу по почте.

Таким образом, срок ремонта составил 45 дня.

Из возражений ответчика следует, что истец приехал забрать свой автомобиль лишь 14.12.2019 г., и посчитав, что срок нарушен обратился к ответчику с претензией 17.12.2019г.

17.01.2020 года ответчиком принято положительное решение в части возврата ему денежных средств за автомобиль в размере 8 186 864 руб., указанные денежные средства были перечислены истцу 12.02.2020 г. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков транспортного средства, кроме того, истец воспользовался правом выбора способа восстановления нарушенного права в виде гарантийного ремонта автомобиля, что исключает возможность взыскания убытков и разницы в цене, вследствие возврата товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное на их основе решение подлежащим отмене.

На основании п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на возврат уплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара и право требования возникших вследствие этого убытков, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара и возникшие в связи с этим убытки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в пределах первого гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: - недостатки обивки салона (подлокотника водительской двери, подушки заднего сидения слева, спинки сидения сзади слева (заказ № НОМЕР от 20.03.2019 г.), по которым проведен гарантийные работы по замене указанных элементов салона, срок устранения недостатка 1 день; - индикация неисправности двигателя (заказ НОМЕР от 25.10.2019 г., по которому проведены гарантийные работы по обновлению программного обеспечения блока управления ДВС, срок устранения недостатка 1 день; передняя подвеска колес, проявившаяся в аварийном снижении уровня пневмостоек подвески «опустился на переднюю ось» (заказ НОМЕР от 29.10.2019 г.), срок устранения недостатка 45 дней.

Только 12.12.2019 г. истцу направлено уведомление о завершении работ №НОМЕР. 14.12.2019 г. истец забрал автомобиль у ответчика.

В совокупности срок ремонта по устранению производственных недостатков и невозможность использования автомобиля составил более 30 дней, при указанных обстоятельствах срок устранения недостатков превышает 45 дней.

После обращения истца с претензией и требованиями о возращении уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар (автомобиль), имеющий существенный недостаток, 09.02.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №НОМЕР от 07.12.2018 г. В указанном соглашении ответчик ООО признавал нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к добровольному удовлетворению требований истца о расторжении договора и возврату денежных средств по договору за автомобиль в размере 8 186 864 руб., отказав истцу в возмещении убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в связи с возникшими в автомобиле неисправностями в период первого гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. При этом неисправности устранялись по гарантии. Совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль превысил 30 дней в течение второго гарантийного срока и исправление недостатков в товаре длилось более 45 дней, поэтому у истца возникло право отказаться от договора, требовать возврата денежных средств и возмещение убытков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным обстоятельствам.

Суд указал, что истец не представил в суд доказательства того, что ремонт автомобиля произведен более, чем 45 дней. Тем самым суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, так как данные отношения вытекают из РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем именно ответчик должен представить в суд доказательства продажи автомобиля надлежащего качества, в связи с чем он не должен возмещать возникшие у истца убытки.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, произведя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возмещения убытков и неустойку, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, основаны на неправильном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречат положениям ст. 18 названного Закона.

Истец действительно выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара, вместе с тем, с учетом невозможностью использования автомобиля более 30 дней и нарушение сроков ремонта автомобиля, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что было им сделано 17.12.2019 г., посредством предъявления претензии к ответчику.

Согласно выданному истцу при передаче автомобиля в ремонт предварительного ремонтного заказа от 29.10.2019 г., датой плановой выдачи автомобиля указано 31.10.2019 г., соответственно о конкретных сроках выполнения ремонта истец проинформирован не был. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность ответчиком. Кроме того, фактически ООО признал нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и возвратил истцу денежные средства по договору, о чем им указано в заключенном между сторонами соглашении.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая также в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд исходил из того, что модель спорного автомобиля производителем снята с производства, установить стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля приобретенному истцом по договору купли-продажи от 07.12.2018 г., на момент вынесения решения суда не представляется возможным.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части также принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (, Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявлении претензии, Ж.А.А. обосновал материалами, выполненными в форме цифровой и графической записи, полученных посредством сети «Интернет», обосновывающие последнюю имевшуюся цену автомобиля МАРКА и комплектации согласно спецификации в Приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 г., на сумму 10 147 400 руб.

Как следует из письма ААА от 19.02.2021 г., полученного по запросу судебной коллегии, автомобиль МАРКА, аналогичный автомобилю с НОМЕР, был снят с производства в июне 2019 года и более не выпускается. Соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю МАРКА, заводом-изготовителем не производятся и на территории РФ не поставляются.

Между тем отсутствие автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в декабре 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с существенными недостатками.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверяя доводы сторон по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО1.

Заключением эксперта НОМЕР от 27.05.2021 г. ООО1 установлено, что стоимость автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю МАРКА, VIN НОМЕР, 2018 года выпуска, приобретенного Ж.А.А., составляет сумму в размере 12 698 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываюся на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости разницы в цене товара, не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из пределов заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в заявленном размере 1 960 536 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оснащения в виде защиты элементов кузова автомобиля пленкой в размере 317 800 руб., суд исходил из того, что оборудование не устанавливалось ответчиком и его установка является инициативой истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как разъясняется в абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (оснащение), потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием (оснащением).

Довод ответчика о том, что он не является продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным.

Дополнительное оборудование в виде оснащения его защитой (пленкой) приобреталось истцом сразу после приобретения автомобиля, данное оснащение нанесено истцом на автомобиль и при возврате автомобиля находилось на автомобиле. В силу свойств указанной защиты (дополнительного оборудования) оно не может использоваться в дальнейшем и не может быть оставлено в собственности потребителя, поскольку неотделимо от автомобиля.

Исходя из того, что автомобиль ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (оснащение), был возвращен ответчику, то истцу должны быть возмещены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (дополнительного оснащения), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 317 800 руб.

Страховая премия уплачена Ж.А.А. страховщику ХХХ во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( ГК РФ).

В связи с указанным, истец имел возможность получить неиспользованную часть страховой премии у страховщика. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы Ж.А.А. по уплате страховой премии, часть которых в размере 26 447,60 руб., он просит взыскать с ответчика, не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в установленный законом срок требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен из цены приобретенного истцом у ответчика автомобиля, тогда как истцом заявлены ко взысканию требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен из цены данных убытков, которые являются в данном случае товаром.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, который за период с 27.12.2019 г. (17.12.2019 г. +10 дней) до 24.06.2021 г. (дата принятия решения) составит сумму в размере 12 416 931,20 руб. (1 960 536 руб.+317 800 руб.)х1%х545).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает сумму неустойки в размере 12 416 931,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 1 191 668 руб. ((1 960 536 руб. + 317 800 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ж.А.А. к ООО о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ж.А.А. с ООО разницу в цене товара в размере 1 960 536 руб., убытки в виде дополнительного оснащения автомобиля в размере 317 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскивать в пользу Ж.А.А. с ООО неустойку с 25.06.2021 г., начисляемую на сумму в размере 2 278 336 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: