Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жолдошалиеву * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «*, под управлением водителя * и автомобиля марки «*под управлением ответчика.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца автомобиля * застрахованного по полису *.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, который составил * руб., при этом факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «*», г/н * под управлением водителя * и автомобиля марки «*, под управлением ответчика.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца по полису * автомобиля Мерседес, г/н *

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, который составил * руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден, поскольку полис ОСАГО * АО «АльфаСтрахование», предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД оформлен на иное транспортное средство (л.д.27).

Согласно данным РСА на транспортное средство оформлен полис ОСАГО *СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с * года, однако ответчик не допущен к управлению данного транспортного средства (л.д.31).

Иных страховых полисов не представлено.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 92 265,18 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 92 265,18 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жолдошалиева * в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 92 265,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко