Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/20 по иску Жагрина * к ООО «Панавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, указывая, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2018 года выпуска, который он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от *.2018 года, цена которого составила * руб., истцом оплачена.

Автомобиль истцом был дополнительно оснащен оборудованием в виде * на общую сумму * руб.

В пределах использования автомобиля обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

В результате рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования, был заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возвратил 8 186 864 руб. истцу, однако оставил без удовлетворения требования истца о возмещении убытков на сумму * руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определённые как расходы по доплате к цене в размере * руб. на приобретение за цену * руб. нового автомобиля той же марки, и расходов по дополнительному оснащению автомобиля на сумму * руб., расходов в части суммы страховой премии в размере *60 руб. по полису КАСКО в СПАО «*» пропорционально осуществления гарантийного ремонта продолжительностью 46 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока на возмещение убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки считая с *.2019 года до дня возмещения убытков, убытки в размере * * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Представители истца, * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что срок ремонта был 44 дня, истец был уведомлен об окончании ремонта, однако в связи с отъездом автомобиль сразу не забрал. Дополнительное оборудование у ответчика не устанавливалось, в связи с чем оснований для возврата его стоимости не имеется. Аналогичного товара в салоне не имеется, что подтверждается официальным ответом, что аналогичный автомобиль снят с производства в июне 2019 года. Страховую премию за неиспользование автомобиля истец вправе получить в страховой компании.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" Автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, модели * * стоимость которого составила *руб. (л.д.28).

Истцом указанная сумма оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Истцом установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумме * руб. у ИП Жиляева Г.Е. (л.д.30-32).

Также истцом оформлен страховой полис КАСКО в СПАО «*» сроком действия *.2019 года, страховая премия составила * руб.(л.д.33-34).

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки автомобиля и обратился для производства ремонта к ответчику.

Автомобиль поступил на сервис *.2019 года, что подтверждается предварительным ремонтным заказом № *.2019 года, и окончен *.2019 года, что подтверждается уведомлением в адрес истца о завершении работ, которое *.2019 года направлено истцу по почте.

Таким образом, срок ремонта составил 44 дня.

Из возражений ответчика следует, что истец приехал забрать свой автомобиль лишь *.2019 года, и посчитав, что срок нарушен обратился к ответчику с претензией *.2019 года.

17.01.2020 года ответчиком принято положительное решение в части возврата ему денежных средств за автомобиль в размере *., указанные денежные средства были перечислены истцу **2020 года на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от *2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля произведен более чем 45 дней, поскольку из представленных доказательств ответчиком следует, что ремонт произведен за 44 дня, то есть в срок до 45 дней.

Ответчик выплатил только стоимость автомобиля, и оставил без удовлетворения требования истца о возмещении убытков на сумму * руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определённые как расходы по доплате к цене в размере * руб. на приобретение за цену * руб. нового автомобиля той же марки, и расходов по дополнительному оснащению автомобиля на сумму * руб., расходов в части суммы страховой премии в размере * руб. по полису КАСКО в СПАО «*» пропорционально осуществления гарантийного ремонта продолжительностью 46 календарных дней.

В подтверждение цены нового аналогичного по характеристикам автомобиля истец представил сведения об автомобиле *, с сайта сети «интернет» рекомендуемая стоимость которого * руб.

Ответчиком запрошены сведения у АО «*», согласно письму которого автомобиль марки * (тип *, снят с производства в * года и более не выпускается.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежит ввиду следующего.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных Закона "О защите прав потребителей" - предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен. Кроме этого, ответчик удовлетворил требование и вернул денежные средства за товар, в связи с чем, требования о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, модель спорного автомобиля производителем снята с производства, установить стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля приобретенному истцом по договору купли-продажи от *.2018 года, на момент вынесения решения суда не представляется возможным, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на основании представленных сведений с сети «Интернет».

После исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств за автомобиль на основании соглашения о выплате возмещения оснований для взыскания дополнительных сумм за дополнительное оборудование, не указанное в соглашении не имеется, поскольку оборудование не устанавливалось ответчиком, установка оборудования является инициативой ответчика.

Истец не лишен возможности обратится в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств по договору КАСКО, в связи с чем требование о взыскании части страховой премии по договору КАСКО удовлетворению не подлежит. Кроме того, заключение указанного договора носит добровольный характер, при покупки автомобиля условия об обязательном заключении указанного договора ответчиком установлено не было. Указанная страховка на автомобиль также распространяла свое действие и на нахождение автомобиля на ремонте, и действие свое не прекращала.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жагрина * к ООО «Панавто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко