Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0046/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 207

адрес,

Соломатина О.А.

№ 11-46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горра Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по гражданскому делу № 2-493/19, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Горра Ирине Сергеевне о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично;

Взыскать с Горра Ирины Сергеевны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы пени за период с дата по дата (включительно) в размере сумма;

Взыскать с Горра Ирины Сергеевны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму произведенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Горра Ирине Сергеевне – отказать,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Горра Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мировой судья судебного участка № 207

адрес,

Соломатина О.А.

№ 11-46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата город Москва

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 61,50 м², находящегося по адресу: адрес. Ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по состоянию на дата общая задолженность по взносам составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные пояснения.

Ответчик Горра И.С. в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что взносы на капитальный ремонт уже взысканы по решению Дорогомиловского районного суда, в части, касающейся пени, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» Николаев Я.А. в судебных заседаниях мирового судьи пояснил, что в объем требований, заявленных ГБУ «ЭВАЖД» к Горра И.С. и рассмотренных Дорогомиловским районным судом дата, вошли требования о взыскании задолженности, в том числе по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата

Представитель третьего лица адрес Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Горра И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГБУ «ЭВАЖД», адрес Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями статьями 155, 158, 169 ЖК РФ, ч. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от дата № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от дата № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в дата», Постановлением Правительства Москвы от дата № 851-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 833-ПП».

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что Горра И.С. является собственником жилого помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с дата.

По состоянию на дата общая задолженность Горра И.С. по взносам составляет 9 127,31, задолженность образовалась за период с дата по дата включительно.

дата Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3024/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов «ЭВАЖД» к Горра Ирине Сергеевне, Сбейх Мухаммеду Хусейн и Сбейх Лине Хусейн о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата.

В сумму сумма, взысканную решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, полностью входит задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата включительно.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку это привело бы к двойному взысканию задолженности.

Вместе с тем, поскольку ответчиком взносы на капитальный ремонт не вносились в установленные законом сроки и порядке, мировой судья взыскал с ответчика пени на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей во внимание справки об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку из указанной справки (л.д. 50) следует, что она выдана дата с указанием на то, что по состоянию на дата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не имеет, тогда как юридически значимым периодом по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт являлся период с дата по дата включительно, что следует из таблицы расчета задолженности, содержащейся в исковом заявлении.

Доводы жалобы о несогласии с начислением пени за период до дата судом отклоняются, поскольку в случае несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт собственник в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как усматривается из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, задолженность, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата включительно, на день принятия решения суда - дата погашена не была.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, следовательно, требования о взыскании пени, просмотренные п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворены мировым судьей за период до дата.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство истца об истребовании из ГБУ «ЭВАЖД» искового заявление с приложенным расчетом задолженности по делу № 2-3024/19 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к Горра И.С., Сбейх М.Х., Сбейх Л.Х. опровергаются материалами дела, на л.д. 129, 130 которого находятся копия искового заявления ГБУ «ЭВАЖД» к Горра И.С., Сбейх М.Х., Сбейх Л.Х. с отметкой Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии и копия справки о финансовом состоянии лицевого счета, приобщенные в судебном заседании дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено расчета исковых требований, не влечет отмену решения мирового судьи, т.к. в тексте искового заявления приведен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, расчет пеней был приложен к исковому заявлению (л.д. 6), который был проверен мировым судьей и признан арифметически правильным и не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности, не является основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указаний на обстоятельства, объективно препятствующие ответчику заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит. При этом, независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Таких оснований судом не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск