Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1451/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №18810377196700030148, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Р129УС77, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала до ТС марка автомобиля г.р.н. в388оу777 (водитель фио), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

дата инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что соблюдал боковой интервал, двигался в своей полосе.

В судебное заседание фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала, что дата ехала с фио на ТС марка автомобиля, г.р.н. Р19УС77, в качестве пассажира. ТС двигалось со скоростью 20 км/ч., соблюдая необходимый боковой интервал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, показал, что дата ехал с фио на ТС марка автомобиля, г.р.н. Р19УС77, в качестве пассажира. ТС двигалось со скоростью 10-15 км/ч., соблюдая необходимый боковой интервал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н.Р129УС77, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала до ТС марка автомобиля г.р.н. в388оу777 (водитель фио), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении от дата; фотоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны защиты суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований ПДД РФ.

Довод жалобы о соблюдении вторым участником дистанции и создании условий для столкновения автомобилей, то есть об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №18810377196700030148 в отношении фио - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио