Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по иску Аверчевой А. А. к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.03.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ который предусматривал передачу истцу квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва,ХХХХ общей площадью 126, 2 кв. м.

Свои обязательства по оплате ХХХ рублей согласно п. 2.1. Договора истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2019 г., однако квартира была передана истцу только 05.08.2019.

22.05.2019 истец осмотрел квартиру и обнаружил в ней множество недостатков, которые к моменту передачи квартиры не были устранены ответчиком.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Заключением эксперта № ЭО-0074-19 подтверждено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы.

Просрочка передачи квартиры составила 36 дней.

Истец направил ответчику претензию 10.01.2020, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере ХХХ рубля ХХХ коп., соразмерное уменьшение цены договора в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 27.02.2020 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2020 г. по день вынесения решения суда в сумме ХХХруб. ХХХкоп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования в части взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования истца, просил взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 14.07.2020 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.07.2020 г. по день вынесения решения суда в сумме ХХХ руб. ХХХкоп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 застройщикам, в т. ч. ответчику, предоставлена отсрочка по исполнению указанных требований истца до 01.01.2021 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истца не наступил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, который предусматривал передачу истцу квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ХХХ, общей площадью 126, 2 кв. м.

Свои обязательства по оплате ХХХ рублей согласно п. 2.1. Договора истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2019 г.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передачи объекта долевого строительства, которое было получено истцом 01.0.2019 г.

22.05.2019 истец приступил к приемки, однако из-за обнаружения в квартире недостатков акт приемки-передачи квартиры не подписал.

01.07.2019 г. ответчиков составлен акт об уклонении участника от приемки спорного объекта.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Заключением эксперта № ЭО-0074-19 подтверждено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В ходе комплексного визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ:

-монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ;

-наличие механических повреждений стеклопакетов;

-механические повреждения оконных блоков и откосов;

-укладка напольной плитки выполнена с нарушениями;

-механическое повреждение стального дверного блока – царапины/сколы;

-механические повреждения радиаторов;

-наличие косых наклонных трещин газобетонной кладки.

Доказательств того, что с учетом п. 1.6.4.2. договора указанные недостатки являются существенными и препятствуют принятию истцом спорного объекта суду не представлено.

При этом участник вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта в течении гарантийного срока, что предусмотрено п. 1.7. договора.

Истец не исполнив свои обязательств по приемки объекта в установленные договором сроки, необоснованно уклонился от приемки объекта ДДУ.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не оспаривались недостатки, указанные истцом в квартире, требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме ХХХ руб. подлежат удовлетворению, так как Заключением эксперта № ЭО-0074-19 подтверждено наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых составляет ХХХ руб. ХХ коп.

Кроме того подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 14.07.2020 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. за 172 дня, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.07.2020 г. по день вынесения решения суда в сумме ХХХруб. ХХ коп. за каждый день просрочки (ХХХ1%=ХХХ), (ХХХ*172).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рубля ХХ коп. (ХХХ)\2.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в сумме ХХХ руб., расходов на проведение экспертизы в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аверчевой Анны Александровны к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в пользу Аверчевой Анны Александровны соразмерное уменьшение цены договора в размере ХХХ рублей ХХХкоп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца за период с 25.01.2020 по 14.07.2020 в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рубля ХХХ копейки, расходы по заключению эксперта в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХ рубль ХХХкопеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.